Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-2260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2260/2020
15 июня 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Тющиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
истец Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике) обратилось в суд с иском к ответчику Тющиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком ..., страхователем которого являлась Тющина Н.А., и автомобиля Тойота RAV 4 c государственным регистрационным знаком ... под управлением И.М. По данному факту ДТП Тющина Н.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 193200 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам и механизму ДТП от 25 января 2019 года. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По мнению истца, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем денежные средства в размере 193200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Тющина Н.А. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года с учетом определения того же суда от 5 февраля 2020 года об исправлении описок постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании с Тющиной Натальи Александровны неосновательного обогащения в размере 193200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб. - оставить без удовлетворения".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение N 0017001292 от 5 февраля 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком .... Целью данной экспертизы являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт повреждений, отраженных в акте осмотра от 5 февраля 2019 года. При осмотре транспортного средства предварительно была установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию (ДТП), поскольку фактический осмотр транспортного средства виновника был проведен лишь 12 февраля 2019 года, материалы административного дела с фотографиями с места ДТП также были получены истцом 12 февраля 2019 года, после чего и было инициировано расследование и проведение трасологического исследования.
Вместе с тем, поскольку Тющина Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 31 января 2019 года, по данному делу было принято решение о выплате страхового возмещения во избежание нарушения сроков урегулирования убытка и штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО и Законом РФ "О защите прав потребителей". 19 февраля 2019 года был составлен акт о страховом случае N 0017001292-001. Согласно отметке банка на платежном поручении N 205 от 20 февраля 2019 года платеж был исполнен в 13:49. На момент принятия решения о выплате ПАО СК "Росгосстрах" еще не имело результатов транспортно-трасологической экспертизы. На титульном листе экспертного исследования N 17001292-18 указано время окончания исследования - 21 час 00 мин. 20 февраля 2019 года, что доказывает, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения Тющиной Н.А. страховщику не было известно, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2019 года.
Таким образом, выводы суда о том, что заключение от 20 февраля 2019 года подготовлено по заказу страховщика той же датой, что и произведена выплата страхового возмещения Тющиной Н.А., после того, как было принято решение о страховой выплате, являются несостоятельными.
Податель жалобы считает, что экспертное исследование N 17001292-18 от 20 февраля 2019 года является допустимым и достоверным доказательством и иного суду не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, не имея специальных познаний, без назначения по делу судебной экспертизы, признал экспертное исследование ненадлежащим доказательством, и положил в основу решения лишь материалы административного дела. Не предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства по делу, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Тющиной Н.А. и третьим лицом И.М. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике, ответчик Тющина Н.А., третье лицо И.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Тющина Н.Ю., и автомобиля Тойота RAV 4 c государственным регистрационным знаком ... под управлением И.М., что подтверждается постановлением N 18810021180000079180 по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года.
На момент ДТП принадлежащий ответчику Тющиной Н.А. автомобиль Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком ... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике по страховому полису ОСАГО серии ККК N ... от 16 августа 2018 года.
Судом также установлено, что на основании представленного Тющиной Н.А. заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0017001292 от 31 января 2019 года, акта ООО "ТК Сервис Регион" осмотра транспортного средства Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком ... от 29 января 2019 года и экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 0017001292 от 5 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике признало данный случай страховым и организовало выплату страхового возмещения.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-класс (приложение N 2 к экспертному заключению N 0017001292 от 5 февраля 2019 года) стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составила 193200 рублей.
20 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике произвело выплату ответчику Тющиной Н.А. в размере 193200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 205 от 20 февраля 2019 года и не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из материалов дела одновременно с организацией выплаты страхового возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Тющиной Н.А., ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион" за проведением транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела N 0017001292 на Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком ... при заявленных обстоятельствах.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию N 17001292-18 от 20 февраля 2019 года, выполненному ООО "ТК Сервис Регион", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz E200 с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 года.
Оценив представленные по делу доказательства, признав представленное истцом экспертное исследование N 17001292-18 от 20 февраля 2019 года недопустимым доказательством по делу, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике не доказало, что на стороне ответчика Тющиной Н.А. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального и норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
В данном случае, как установил суд и следует из материалов дела, ответчик Тющина Н.А. своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП страховым случаем, произвел оплату затрат на восстановительный ремонт, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Приходя к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд обоснованно принял в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2019 года, акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 29 января 2019 года и экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 17001292 от 5 февраля 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленные по инициативе страховщика.
Вместе с тем, именно указанные выше документы по условиям договора страхования должны учитываться при принятии страховщиком решения о признании события страховым случаем.
Только после того, как была организована выплата страхового возмещения Тющиной Н.А., а именно утвержден акт N 0017001292-001 от 19 февраля 2019 года о страховом случае по ОСАГО, по инициативе страховщика 20 февраля 2019 года экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" было подготовлено экспертное исследование N 17001292-18 о механизме повреждения застрахованного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленное истцом экспертное исследование N 17001292-18 от 20 февраля 2019 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, о несоответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, экспертом исследовались фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200 с государственным регистрационным знаком ... и материалы выплатного дела N 0017001292 (ПАО СК "Росгосстрах"), копия справки о ДТП, схема ДТП и акт осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 29 января 2019 года. При этом, материал по ДТП в полном объеме, в том числе пояснения водителей, экспертом не исследовались, соответственно, данное заключение нельзя признать полным и обоснованным. Исходя из содержания данного заключения, специалистом осмотр застрахованного транспортного средства не производился. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупрежден. Более того, истец имел достаточное время, установленное законодательством, для определения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, своим правом воспользовался. Таким образом, данное экспертное исследование N 17001292-18 от 20 февраля 2019 года исключительно как субъективное мнение одного конкретного лица
Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрен. Обращение в суд на основании ст. 1102 ГК РФ при таких обстоятельствах необоснованно, поскольку выплата не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнения обязательств по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части установления времени принятия истцом решения о страховой выплате являются несостоятельными. Согласно страховому акту N 0017001292-001 от 19 февраля 2019 года о страховом случае по ОСАГО решение об организации выплаты страхового возмещения Тющиной Н.А. ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике принято 19 февраля 2019 года.
Вместе с тем, доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а также достоверность сведений, содержащихся в справке об участниках ДТП, которые составлены надлежащим должностным лицом органа ГИБДД, истцом по делу не представлено. Акт осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 29 января 2019 года, в котором указано, что повреждения соответствуют заявленному ДТП, страховой акт N 0017001292-001 от 19 февраля 2019 года, на основании которого производилась выплата страхового возмещения, отменены, аннулированы, признаны незаконными или недействительными, суду также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Следует также учесть, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не установлено, таких доказательств истцом не представлено.
Вследствие этого, достаточных правовых оснований для признания денежной суммы, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тющиной Н.А. в качестве платы за затраты на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, как полученной ответчиком Тющиной Н.А. от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах требуемая ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике денежная сумма в размере 193200 рублей не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании норм главы 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.В. Карлинов
И.В. Юркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка