Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2260/2019













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


04 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кост А.П. на определение Советского районного суда Курской области от 30 мая 2019 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Кост Антониды Петровны к Харину Виктору Андреевичу и Хариной Светлане Витальевне о восстановлении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Кост А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя 3-го лица администрации Ленинского сельсовета Советского района Курской области Соина В.Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
Ус тановила:
Кост А.П. обратилась в суд с иском к Харину В. А. и Хариной С.В. о восстановлении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением суда от 30 мая 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа компаний "Симеон", расходы за проведение экспертизы возложены на истца Кост А.П. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Истец Кост А.П., не согласившись с данным определением в части возложения на нее расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, а также приостановления производства по делу, подала частную жалобу.
Ответчики Харин В.А., Харина С.В., третье лицо - кадастровый инженер ООО фирма "АГРО ПЛЮС" Позднякова И.А., представитель третьего лица -Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания, в связи с чем, судом назначена комплексная судебная экспертиза.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Оспаривание выбора экспертного учреждения либо эксперта путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца.
Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом, то суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложил расходы за проведение данной экспертизы именно на сторону истца.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы только на истца, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.
Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Советского районного суда Курской области от 30 мая 2019 года- оставить без изменения, частную жалобу истца Кост А.П. - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка