Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2260/2019
от 09 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Озорникова Алексея Геннадьевича на определение Кировского районного суда города Томска от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу
по иску Файзулиной Валентины Яковлевны к Озорникову Алексею Геннадьевичу об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Томска от 01.11.2018 удовлетворены исковые требования Файзулиной Валентины Яковлевны к Озорникову Алексею Геннадьевичу об установлении частного сервитута.
Файзулина В.Я. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Озорникова А.Г. в пользу Файзулиной В.Я. судебные расходы в размере 26377 рублей 50 коп., из которых 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности, 177 рублей 50 коп. за копирование документов, 10000 рублей за изготовление заключения эксперта.
В судебном заседании заявитель Файзулина В.Я. заявление о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц - ответчика Озорникова А.Г., а также третьего лица Озорниковой В.М. - Попов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления, указав, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку Озорников А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, однако истец не соглашался, тем самым намеренно увеличивая судебные расходы.
Заинтересованное лицо (третье лицо) - Озорникова В.М. позицию представителя Попова Д.Ю. подержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Озорникова А.Г., представителя заинтересованного лица МО "Город Томск" в лице Администрации г. Томска.
Обжалуемым определением на основании статей 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Файзулиной В.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2019 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части, постановлено взыскать с Озорникова А.Г. в пользу Файзулиной В.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление ООО "ТехГеоКад" заключения эксперта N 17-07/2018 от 30.07.2018 в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2019 о взыскании с Озорникова А.Г. в пользу Файзулиной В.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на заключение эксперта N 17-07/2018 от 30.07.2018 ООО "ТехГеоКад" в размере 10000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что Файзулина В.Я. намеренно увеличивала судебные расходы, настаивая на принятии судом решения, не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, что в последующем подтвердил отсутствием апелляционной жалобы, неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец возражала. Полагает, что нарушений каких-либо прав истца по беспрепятственному проходу к ее участку со стороны ответчика не было, о чем заявляла и сама Файзулина В.Я. в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2018 иск Файзулиной В.Я. к Озорникову А.Г. об установлении частного сервитута удовлетворен в полном объеме. При рассмотрении дела интересы истца представляла Соколова Н.В., действовавшая на основании доверенности от 03.07.2018 N 70 АА 1136964. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 02.07.2019, заключенный между Соколовой Н.В. и Файзулиной В.Я., с отметкой о произведенной оплате услуг на сумму 15000 рублей; перечень проделанной Соколовой Н.В. работы; акт выполненных работ от 01.07.2018.
Для подтверждения изложенных в исковом заявлении обстоятельств стороной истца было приложено заключение эксперта N 17-07/2018 от 30.07.2018, выполненное ООО "ТехГеоКад".
Согласно договору N 17-07/2018 от 03.07.2018, заключенному между Файзулиной В.Я. и ООО "ТехГеоКад", стоимость работ по изготовлению экспертного заключения составила 10000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13 от 30.07.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Файзулиной В.Я при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на изготовление заключения эксперта.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, изготовлению ООО "ТехГеоКад" заключения эксперта N 17-07/2018 от 30.07.2018 в размере 10000 рублей.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может. Судом первой инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.
Как установлено судом, истец обратился с иском к ответчику, являющемуся собственником земельного участка, с требованием об установлении сервитута, то есть признании за собой права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из представленных материалов дела следует, что каких-либо действий по нарушению прав истца Озорников А.Г. не совершал, заявленный иск признал в полном объеме, был согласен на заключение мирового соглашения, однако истец возражала, настаивая на вынесении судом решения.
Обращение Файзулиной В.Я. с приведенным выше иском в суд было направлено на ограничение права собственности ответчика, путем установления частного сервитута.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проведение экспертизы до подачи искового заявления было вызвано необходимостью предоставления истцом доказательства тому, что доступ к жилому помещению и земельному участку истца возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчику Озорникову А.Г.
Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного Файзулиной В.Я. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Озорникова А.Г. прав истца, судебная коллегия оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не усматривает.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с Озорникова А.Г. в пользу Файзулиной В.Я. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, изготовлению ООО "ТехГеоКад" заключения эксперта N 17-07/2018 от 30.07.2018 в размере 10000 рублей необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворения заявления Файзулиной В.Я. о взыскании указанных судебных с Озорникова А.Г. расходов отказать. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Озорникова Алексея Геннадьевича удовлетворить, определение Кировского районного суда города Томска от 15 апреля 2019 года в части удовлетворения заявления Файзулиной Валентины Яковлевны о взыскании с Озорникова Алексея Геннадьевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, изготовлению ООО "ТехГеоКад" заключения эксперта N 17-07/2018 от 30.07.2018 в размере 10000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Файзулиной Валентины Яковлевны о взыскании с Озорникова Алексея Геннадьевича судебных расходов отказать. В остальной части определение Кировского районного суда города Томска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
