Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 ноября 2019 года №33-2260/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 33-2260/2019
Верховный Суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело N 2 - 2699/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2019, которым определено:

передать гражданское дело N 2-2699/2019 по иску ФИО1 к ООО "Ключавто - Трейд" о защите прав потребителей в сфере торговли по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО "Ключавто-Трейд" о защите прав потребителя в сфере торговли.

Обжалуемым определением суд передал спор по подсудности по месту нахождения ответчика.

ФИО1 просит отменить определение, как незаконное, поскольку, по его мнению, спор вытекает из правоотношений о защите прав потребителя и выбор места рассмотрения спора принадлежит ему, в связи с чем он обратился в суд по месту своего жительства.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО "Ключавто-Трейд" о защите прав потребителя в сфере торговли.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело и проведена подготовка.
Несмотря на это, после проведения второго судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Горячий Ключ.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителя иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28. 06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, выбор места рассмотрения спора принадлежит потребителю, т.е. ФИО1, несмотря на наличие договоренности об изменении подсудности спора между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по иску ФИО1 к ООО "Ключавто-Трейд" о защите прав потребителя в сфере торговли отменить и возвратить дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Копия верна:
Председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка