Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2260/2019, 33-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебединского А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года по делу по иску Лебединского А.В. к Лебединскому А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Лебединского А.В., судебная коллегия
установила:
Лебединский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лебединского А.А. денежных средств и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в 2014 году дал в долг до востребования своему сыну Лебединскому А.А. 200000 рублей для приобретения квартиры, однако на обращение в марте 2019 года о возврате денежных средств он получил отказ.
Ссылаясь на положения статей 807, 808 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В судебном заседании истец Лебединский А.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Лебединский А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель в предварительном судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, указывая на то, что денежные средства были получены ответчиком в дар, договор займа не заключался и на условиях денежного займа денежные средства не передавались.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лебединского А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лебединский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что статья 808 ГК РФ не содержит прямого указания на то, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность данного договора. Заключение договора займа подтверждается записью телефонного разговора, в котором ответчиком подтверждается факт получения денежных средств и отказ их возвращения ввиду отсутствия расписки. Данное доказательство судом первой инстанции не исследовалось и оценки не получило.
Полагает, что судом неправильно оценен факт полной оплаты ответчиком договора уступки требования объекта долевого строительства от ООО "Стройиндустрия", в отсутствие достаточных к тому доказательств. Судом не выяснен порядок выплаты ответчиком стоимости объекта долевого строительства, тем самым суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик произвел платежи за квартиру ранее, чем он передал денежные средства.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона договор займа является реальным.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из искового заявления Лебединского А.В. и данных им в судебном заседании пояснений следует, что между ним и Лебединским А.А. в устной форме был заключен договор займа, в соответствии которым он в 2014 году передал в долг своему сыну Лебединскому А.А. денежные средства в размере 200000 рублей.
Договор займа в письменном виде не оформлялся, расписка в получении денег Лебединским А.А. не писалась.
В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка по вкладу о получении со счета в банке 04 сентября 2013 года денежной суммы в размере 207422 рублей 55 копеек.
Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу невозможности установить наличие между сторонами отношений по договору займа.
Имеющаяся в материалах дела выписка по вкладу истца о получении со счета в банке денежной суммы не является доказательством заключения конкретного договора займа, поскольку не подтверждает передачу заемщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в качестве доказательства аудиозапись телефонного разговора между сторонами не может являться основанием для отмены решения. Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов проверки ходатайство об исследовании аудиозаписи истцом не заявлялось, а, кроме того, те содержащиеся в разговоре сведения, на которые ссылается в жалобе истец, не могут служить безусловными доказательствами заключения договора займа и его условий.
Принимая во внимание, что согласно пункту 1.6 договора уступки требования от 18 апреля 2013 года на момент заключения указанного договора Лебединский А.А. и Береснева В.Д. произвели расчет по договору в полном объеме в размере 2302800 рублей, тогда как денежные средства со счета истца были сняты 04 сентября 2013 года, то есть после заключения договора уступки, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность ссылки Лебединского А.В. на то, что денежные средства были даны для приобретения квартиры. Ссылка в данном случае на подписание передаточного акта и государственную регистрацию права собственности Лебединского А.А. правового значения не имеют.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
