Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года №33-2260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-2260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Бендюк-Черной Г.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алифиренко ФИО12 по доверенности Мостовой Натальи Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Дегтяревой ФИО13 к Алифиренко ФИО14 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Алифиренко ФИО15 в пользу Дегтяревой ФИО16 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении искового заявления Дегтяревой ФИО17 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Дегтяревой ФИО18 в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" Республики Адыгея государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей,
установила:
Дегтярева И.И. обратилась с исковым заявлением к Алифиренко А.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ответчиком и взыскать <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные издержки. В обоснование исковых требований указала, что 20.05.2017 приобрела у ответчика за <данные изъяты> рублей автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет черный, VIN N. 26.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФССП России по <адрес> на данный автомобиль наложен арест, и изъят, поскольку является залоговым имуществом.
В судебное заседание истец Дегтярева И.И., представитель истца Дегтярев В.Б. настаивали на удовлетворении искового заявления.
Ответчик Алифиренко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности Золотарева Т.Ю. и Мостовая Н.Н. возражали против заявленных требований, поскольку ответчик не обладал сведениями о том, что автомобиль является залоговым имуществом, и не мог обладать данными сведениями, поскольку сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений залогового имущества и соответственно данное транспортное средство было свободно от любых притязаний третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Мостовая Н.Н., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу, не учел, что продавец является добросовестным приобретателем.
Изучив материала дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Золотареву Т.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение истца Дегтяревой И.И. и его представителя Дегтярева В.Б., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20.05.2017 года Дегтярева И.И. приобрела у Алифиренко А.Н. по договору купли-продажи спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей и 26.05.2017года зарегистрировала на него право собственности в органах ГИБДД.
26.12.2017 года судебный пристав-исполнитель Невиномысского городского отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю, в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Дамиар-Ломбард" к Бобровицкому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, произвел изъятие у Дегтяревой И.И. спорного автомобиля.
Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, на момент совершения сделки купли-продажи являлся залоговым имуществом и согласно решению суда на него обращено взыскание.
В феврале 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля. Поскольку требования добровольно не удовлетворены ответчиком, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Факт заключения сторонами договора купли-продажи и внесения истцом денежных средств за автомобиль в полном объеме участниками судебного разбирательства не оспаривался.
На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между сторонами, и денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получил ответчик Алифиренко А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГКРФ, судом не установлено.
Судебной коллегией также отмечено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком 10.05.2017 года за <данные изъяты> рублей и без фактического его использования по назначению со стороны Алифиренко А.Н., в короткий промежуток времени (через 10 дней), в отсутствие экономической целесообразности произвел отчуждение в пользу истца по делу за <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алифиренко ФИО19 по доверенности Мостовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка