Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Свиридовой Т.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 мая 2018года, которым постановлено:
"исковые требования Свиридовой Т.В. к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о применении последствий недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации", путём взыскания с администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Свиридовой Т.В. стоимости оказанных услуг в сумме 2 793 908 (двух миллионов семисот девяносто трёх тысяч девятисот восьми) рублей и перечисления указанной суммы на погашение долга по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Свиридова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о применении последствий недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и МУП Нижнеломовского района "БТИ", путём взыскания с администрации г. Нижний Ломов в её пользу стоимости оказанных услуг в сумме 2 793 908 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Нижний Ломов и МУП Нижнеломовского района "БТИ" было заключено соглашение, предметом которого являлось выполнение работ по технической инвентаризации многоквартирных домов г. Нижний Ломов. Во исполнение данного соглашения МУП Нижнеломовского района "БТИ" выполнило взятые на себя по соглашению обязательства на сумму 2 793 908 рублей, которые были приняты администрацией г. Нижний Ломов Пензенской области по акту. Однако выполненные работы не были оплачены ни администрацией, ни третьим лицом в пользу которого эти работы были выполнены (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ).
Третье лицо не усмотрело правовых оснований оплачивать выполненные работы, поскольку не участвовало при заключении соглашения. Более того, на день подписания соглашения Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области вообще не был зарегистрирован в качестве юридического лица.
На день заключения соглашения она являлась руководителем МУП Нижнеломовского района "БТИ", однако трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предприятие не воспользовалось правом предъявления иска о применения недействительности сделки и взыскании стоимости услуги, что в конечно итоге повлекло взыскание этих средств с нее как руководителя БТИ на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017года.
Истец ссылается на то, что путем предъявления данного иска она реализует право на возмещение задолженности по представленным МУП "БТИ" услугам, поскольку при сложившихся обстоятельствах иного способа защиты своих гражданских прав не видит.
С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец просит применить последствия недействительности сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и МУП Нижнеломовского района "БТИ", путём взыскания с администрации г. Нижний Ломов в её пользу стоимости оказанных услуг в сумме 2 793 908 рублей и перечисления взысканной суммы на погашение долга по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Свиридова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципа состязательности судебного процесса.
Апеллянт указал, что отказывая ей в иске, суд первой инстанции посчитал, что у нее нет права на обращение в суд с настоящем иском, поскольку она не является стороной сделки и в отношении истца существует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 года, которым была установлена ее вина при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд исходил из пропуска срока исковой давности.
Между тем, суд не учел, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 года вынесено без ее участия в деле и у нее не было возможности защитить свои права в рамках того дела.
Автор жалобы ссылается на то, что о нарушении своего права узнала с момента вынесения определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 года. С этого времени у нее появилась возможность обратиться в суд с настоящим иском и с этого времени следует счислять начало течения срок исковой давности, который на момент подачи настоящего иска не пропущен.
Письменным ходатайством, направленным в суд апелляционной инстанции Свиридова Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствии, высказав просьбу об отмене решения и об удовлетворении ее исковых требований.
Ответчиком администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области поданы возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать Свиридовой Т.В. в удовлетворении жалобы, а решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области как законное и обоснованное оставить без изменения. (л.д.105-106).
В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции представитель администрации Кусмарова Ю.В. на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ просит дело рассмотреть в его отсутствии, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве.
Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
При этом по смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и муниципальным предприятием Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации" в лице директора Свиридовой Т.В. заключено соглашение, предметом которого являлось сотрудничество администрации города Нижний Ломов и МУП "БТИ", направленное на реализацию положений Закона Пензенской области от 01.07.2013 N2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", в целях своевременного получения информации о многоквартирных домах, расположенных на территории города Нижний Ломов для включения их в региональную программу капитального ремонта (п.1.1).
Пунктом 3.2 названного соглашения определено, что данное соглашение не носит взаимных денежных обязательств сторон. Оплата производится из расчета 8 рублей за 1 кв.м. (в т.ч. НДС 18%) из фонда регионального оператора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из анализа приведенного соглашения можно сделать вывод, что данным соглашением стороны разрешиливопрос о правах и обязанностях третьего лица, которое при заключении соглашения не участвовало.
Согласно акту выполненных работ общая стоимость выполнения МУП Нижнеломовского района "БТИ" работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 793 908 рублей. Работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ и принята ответчиком.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований МУП Нижнеломовского района "Бюро технической инвентаризации" к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании 2 793 908 рублей, как неосновательного обогащения отказано из-за недоказанности факта обогащения ответчика за счет другого лица.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017, вступившим в законную силу со Свиридовой Т.В. как бывшего руководителя в пользу МУП Нижнеломовского района "БТИ", взысканы убытки в сумме 2 793 908 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Свиридовой Т.В. изложенные в апелляционной жалобе о возможности взыскания денежных средств в указанном размере с администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области как убытков в ее пользу, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как установлено Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2016 года, вступившим в законную силу ответчик не получил какую либо материальную выгоду при заключении спорной сделки, поскольку работы были выполнены в пользу другого лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к правильному выводу что причинение Свиридовой Т.В. убытков в виде взысканных с нее по решению суда денежных средств в размере 2 793 908 рублей, является не следствием заключенного соглашения, являющегося предметом данного спора, а ее виновные действия, связанные с недобросовестным исполнением ее трудовых обязанностей, как руководителя МУП "БТИ". Заявляя данный иск Свиридова Т.В., по сути утверждает о наличии у нее права регресса к другому лицу, которое по смыслу закладываемому в это понятие законодателем,(ст. 1081 ГК РФ) у нее отсутствует.
Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из приведенных положений закона следует, что последствия недействительности сделки предусматривают возврат полученного по сделке либо возмещение стоимости сделки ее сторонам, каковой Свиридова Т.В. не является как и лицом имеющим интерес в признании данной сделки недействительной, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что защита прав истца в данном случае путем применения последствий недействительности сделки является невозможной
Кроме того, на основании абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ, и заявления другой стороны в качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, что также соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Судом установлено, что исполнение спорной сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда работы были приняты администрацией.
Истец Свиридова Т.В. хотя и не являлась стороной соглашения, но в момент его заключения и исполнения являлась руководителем МУП Нижнеломовского района "БТИ", и действовала от его имени предприятия как при подписании сделки, так и при подписании акта выполненных работ, следовательно ей было известно о начале и конечной дате исполнения сделки. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал в иске и по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента вынесения решения арбитражного суда Пензенской области о взыскании с нее денежных средств не основаны на нормах материального права (ст.181 ГК РФ)и судебной коллегий признаются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
