Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2018 года №33-2260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2260/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Малыхиной Татьяны Викторовны - Подшибякина Евгения Юрьевича на определение Абаканского городского суда от 03 июля 2018 года, которым с Малыхиной Татьяны Викторовны в пользу Швыдченко Елены Николаевны взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Бартновской Н.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований Малыхиной Т.В. к Швыдченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 133-142 том N2).
Ответчик Швыдченко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Малыхиной Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. и на проведение экспертизы - 40 000 руб. (л.д. 146-147 том N2).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Швыдченко Е.Н., её представитель по устному ходатайству Музуров В.Б. заявленные требования поддержали.
Истец Малыхина Т.В., её представитель по доверенности Подшибякин Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной Верховным Судом Республики Хакасия, просили снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03.07.2018 (л.д. 166-170 том 2) с Малыхиной Т.В. в пользу Швыдченко Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 40 000 руб., всего 60 000 руб.
С определением не согласен представитель истца Малыхиной Т.В. - Подшибякин Е.Ю., просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителей изменить, снизив их размер, так как она завышена, а в части взыскания расходов на проведение экспертизы - отменить, отказав в удовлетворении данного требования. В частной жалобе (л.д. 173-174 том N2) указывает, что экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Швыдченко Е.Н., однако после проведения экспертизы доводы Швыдченко Е.Н. изменились, в связи с чем выводы проведённой экспертизы не были учтены при разрешении спора. В апелляционном определении ссылка на указанное экспертное заключение отсутствует. По его мнению, расходы на оплату услуг эксперта явились результатом недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем не подлежат взысканию с истца.
В возражениях на частную жалобу ответчик Швыдченко Е.Н. выражает согласие с определением суда (л.д. 181-182 том N2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малыхиной Т.В. по доверенности Бартновская Н.И. поддержала доводы частной жалобы. Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малыхиной Т.В. удовлетворены частично, на Швыдченко Е.Н. возложена обязанность перенести забор между земельными участками по адресам: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 13,2 кв.м в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой АО "<данные изъяты>"; изменить конструкцию ската крыши времянки (литера Г), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением 5 указанного выше заключения. В удовлетворении остальных требований Малыхиной Т.В. отказано. С истца и ответчика в пользу Восточно-Сибирского филиала АО "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы: с Малыхиной Т.В. - 13 357 руб. 33 коп., с Швыдченко Е.Н. - 26 714 руб. 67 коп. (л.д. 228-231 том N1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.05.2018 указанное решение суда отменено. Малыхиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Швыдченко Е.Н.; с Малыхиной Т.В. в пользу Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 072 руб. (л.д. 133-142 том N2).
Интересы ответчика Швыдченко Е.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представляли Музуров В.Б. и Неустроев А.А., действовавшие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которые принимали участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 202, 222-225 том 1); в четырёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, 38-40, 119-122, 128-131 том 2).
Установив данные обстоятельства, проанализировав доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с учётом требований разумности снижен судом с 50 000 руб. до 20 000 руб.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований полагать, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сложность дела, степень участия представителей истца в процессе.
Частная жалоба не содержит ссылку на какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом и являлись бы основанием для снижения взысканного судом размера вышеназванных судебных расходов. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов не является основанием для отмены либо изменения этого размера.
Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о несогласии с возложением на истца расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 (л.д. 41-44 том N2).
Распределение судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ производится судом по результатам рассмотрения дела независимо от воли сторон.
При этом законодатель не связывает решение вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы с тем, возражала ли сторона против её проведения и по чьей инициативе назначена экспертиза.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Малыхиной Т.В. отказано, суд правомерно взыскал понесённые ответчиком расходы на оплату экспертизы по настоящему делу.
Доказательств того, что ответчик и её представитель злоупотребили правом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявителем частной жалобы не представлено. Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право заявлять при рассмотрении дела ходатайства, защищать свои права предусмотренными законодательством способами.
Таким образом, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда от 03 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Малыхиной Татьяны Викторовны - Подшибякина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка