Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордынца В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Гордынца В.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гордынец B.C. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК "Согласие" (далее также Общество), указав в обоснование требований, что 19 декабря 2017 года у дома <...> по вине Орлова В.Н., управлявшего автомобилем Н, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Е), получил повреждения. 21 декабря 2017 года истец обратился в ООО "СК "Согласие", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ответчика, однако в дальнейшем Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на непредоставление Гордынцом B.C. поврежденного транспортного средство на осмотр страховщику. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом УТС, в размере 25 766 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2000 руб., неустойку за период с 30 января 2018 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018 года требования истца Гордынца В.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гордынец В.С. выражает несогласие с таким решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоялся 21 декабря 2017 года. В представленном страховщиком направлении на осмотр от 22 декабря 2017 года содержатся явные следы исправления даты осмотра. Уведомление о повторном осмотре, назначенном на 10 января 2018 года, получено истцом лишь 18 января 2018 года, в связи с чем, транспортное средство не было представлено страховщику в назначенный им день. О данных обстоятельствах было сообщено в страховую компанию, однако, 12 января 2018 года пакет документов уже был возвращен истцу. Гордынец В.С. полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, а судом - неправильная оценка представленных в деле доказательств, что привело к необоснованным выводам.
В заседании суда апелляционной инстанции Гордынец В.С. и его представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества ФИО12. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 19 декабря 2017 года у дома <...> по вине водителя Орлова В.Н., управлявшего автомобилем Н, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Е, получил повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (срок действия договора ОСАГО с 20.03.2017г. по 19.03.2018г.). 21 декабря 2017 года истец обратился в Общество, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО ИП ФИО15 Заявление с приложенными документами было принято, поврежденный автомобиль был осмотрен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом дважды, в согласованное со страховщиком время, поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра, что послужило законным основанием к возвращению заявления о страховом возмещении.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае, в силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, лежит на ответчике.
Возражая против исковых требований, Общество ссылается на надлежащее исполнение обязанности по организации независимой технической экспертизы, о чем истец был уведомлен.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.
Согласно пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил страхования). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств о надлежащей организации Обществом осмотров, о согласовании со страхователем времени и места их проведения, материалы дела не содержат.
Так, из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетеля ФИО16 следует, что в день предоставления истцом заявления о страховом возмещении, поврежденный автомобиль истца был осмотрен им, как специалистом ООО <...> по направлению страховщика.
Указывая на необходимость дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, в обоснование надлежащей организации осмотра, Общество ссылается на выданное истцу 21 декабря 2017 года направление на проведение технической экспертизы, согласно которого осмотр автомобиля истца назначен в ООО <...> на 22 декабря 2017 года в 17.40 часов по адресу: <...>
Вместе с тем, данное направление, представленное Обществом в заверенной им копии (л.д. 89), содержит неоговоренные сторонами исправления в дате и времени осмотра, что, при возражении истца, не позволяет однозначно утверждать о согласовании Обществом с истцом даты и времени такого осмотра, то есть о надлежащей организации Обществом независимой технической экспертизы в установленный законом срок.
Показания свидетеля ФИО17 в данной части, а равно составленные им акты от 22.12.2017г. и от 10.01.2018г., судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая то обстоятельство, что рабочее место его, как эксперта-осмотрщика ООО <...> (следует из его показаний), находится непосредственно рядом со специалистом Общества, выдающим направления на осмотр поврежденных транспортных средств работодателю данного свидетеля - в ООО <...>", что может указывать на наличие у свидетеля ФИО18., составлявшего акты осмотра, заинтересованности в исходе дела.
Далее Общество ссылается на уведомление от 27 декабря 2017 года с предложением истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 10.01.2018г. в 11.00 часов по адресу: <...> (л.д. 92-93).
Между тем, как следует из данных почтового идентификатора (л.д. 94-95), данное письмо направлено истцу по почте 28 декабря 2017 года, 09 января 2018 года состоялась первая неудачная попытка его вручения. Данное почтовое отправление получено истцом на почте только 18 января 2018 года, что представителем Общества не оспаривалось.
То есть, о дате и времени повторного осмотра, назначенного Обществом на 10 января 2018 года, истец уведомлен не был, при этом оснований считать его уклонившимся от получения заказной корреспонденции, не имеется, положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в данной ситуации не применимы. Сведений об извещении истца о названной дате осмотра иным способом, позволяющим достоверно установить факт такого уведомления, материалы дела не содержат.
Таким образом, принятие Обществом выраженного в письме от 12 января 2018 года (л.д. 99-100) решения о возврате истцу заявления о страховой выплате, нельзя признать законным и обоснованным, а приведенные фактические обстоятельства - надлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по организации согласованного с истцом осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении, в силу вышеприведенных фактических обстоятельств дела и норм материального права, требований истца в части взыскания страхового возмещения, расходов за проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение <...>, составленное НЭПЦ <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа - 23 631 руб. 60 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 2 135 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При этом, самостоятельной оценки ответчиком не представлено, положения ст. 79 ГПК РФ представителю Общества судом апелляционной инстанции разъяснены, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы им не заявлено. В этой связи, ходатайство Общества (л.д. 74-75) о недопустимости названного экспертного заключения, подлежит отклонению.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 766 руб.
Также в состав убытков (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, судебная коллегия включает расходы истца в сумме 2 000 руб. на составление экспертного заключения, отмечая, что страховщиком, обязанным организовать осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств несения таких расходов не представлено.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Общества неустойки и штрафа, при этом судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем Общества в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения Обществом обязательства, цену оказываемой услуги, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащие взысканию с Общества неустойка и штраф в заявленном истцом размере (неустойка с 30.01.2018г. по 26.09.2018г. - 66 638,4 руб., штраф - 13 883 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а потому полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб. (каждую санкцию).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумный предел которых, с учетом фактически произведенной представителем работы по договору от 07 марта 2018 года (л.д. 8), в том числе, составление и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (трех в суде первой и одном в суде апелляционной инстанций), судебная коллегия определяет в размере 5 000 руб.
В силу ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 632 руб. 98 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гордынца В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гордынца В.С. страховое возмещение в размере 25 766 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 53 766 руб.
В остальной части иска Гордынцу В.С. отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1632 руб. 98 коп.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
