Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2260/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2260/2017
 
11 сентября 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юдаева Артура Ришатовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Юдаеву Артуру Ришатовичу в удовлетворении иска к Малому Сергею Петровичу, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Юдаев А.Р. обратился в суд с иском к Малому С. П., Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «AUDIA5» (VIN) №, 2012 года выпуска. В его обоснование указал, что 19 июля 2014 года приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у Малого С.П. за < данные изъяты>, но судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Полагает, что является добросовестным покупателем транспортного средство «AUDIA5», поскольку при заключении договора купли-продажи продавец не ставил его в известность о наличии обязательств, связанных с автомобилем.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца Юдаева А.Р. - Любимый В.Ф. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Ссылается на то, что на момент принятия определения о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указанный автомобиль уже принадлежал ему на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» -Пацюков И.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 4 августа 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Райфайзенбанк» к Атабиеву У.А. и Малому С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом в отношении должника Малого С.П., 11 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на автомобиль марки «AUDIA5» (VIN) №, 2012 года выпуска в пользу АО «Райффайзенбанк».
14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки «AUDIA5» (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на имя Малого С.П.
Из искового заявления усматривается, что по утверждению истца Юдаева А.Р., он является собственником автомобиля «AUDIA5» (VIN) № на основании договора купли-продажи автомобиля от 19июля 2014 года, заключенного с Малым С.П.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).
В силу п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных
В подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2014 года, заключенного с Малым С.П.
Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства является Малой С.П., данные о смене собственника, в органах ГИБДД не зарегистрированы.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством. На момент производства ареста, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете за Малым С.П. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть, обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Малого С.П. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств фактической передачи спорного автомобиля покупателю по договору материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка