Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2260/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2260/2017
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Максимова В. Т. Аносова П. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Максимова В. Т. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Аносова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимов В.Т. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № /__/ с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что он с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше недвижимым имуществом как своим собственным. Земельный участок по адресу: /__/ выделен ему на основании регистрационного свидетельства для эксплуатации гаражного бокса. Полагал, что на основании указанных обстоятельств у него возникло право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Максимова В.Т. Аносов П.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что гаражный бокс построен Максимовым В.Т. в 1994 - 1995 годах, право на земельный участок подтверждается регистрационным свидетельством.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Максимова В.Т., представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.
Обжалуемым решением на основании статей 12, 128, пункта 1 статьи 129, пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 222, пунктов 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск Максимова В.Т. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на гаражный бокс № /__/ расположенный по адресу: /__/, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Максимова В.Т. Аносов П.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2017 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей Н., В., О., которые могли подтвердить такие значимые по делу обстоятельства как добросовестность, открытость и непрерывность владения Максимовым В.Т. гаражным боксом.
При таких обстоятельствах суд лишил истца права на представление доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение.
Кроме того, судом не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие, что гаражный бокс № /__/ с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, является объектом завершенного строительства, находится в фактическом пользовании Максимова В.Т.
Указывает, что представленное в материалы дела регистрационное свидетельство подтверждает факт выделения истцу земельного участка для эксплуатации гаражного бокса. Таким образом, истец возвел гаражный бокс на законных основаниях, что исключает возможность признания спорного гаражного бокса самовольной постройкой. Отсутствие информации о правообладателях земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, по мнению апеллянта, должно было привести суд к аналогичному выводу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» Шильникова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Максимова В.Т., представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Максимов В.Т. в 1994 - 1995 годах на земельном участке по адресу: /__/ возвел гаражный бокс, площадь которого составляет /__/ кв.м, кадастровый номер - /__/. Указанное нежилое помещение входит в состав нежилого строения, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером /__/ что подтверждается кадастровым паспортом от 09.06.2016 №/__/, выпиской из Единого Адресного Реестра г. Томска от 10.10.2006.
В соответствии со сведениями Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2006 №240703, от 24.08.2016 №19934201, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 31.08.2015 №/__/, сведения о собственниках нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: /__/, номер помещения /__/, отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается информационным письмом из ОГКУ ГАТО от 16.10.2015 №3373.
Согласно регистрационному удостоверению №468 от 24.09.1996 зарегистрирован факт использования Максимовым В.Т. земельного участка, расположенного в /__/.
Данные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Основанием к обращению в суд послужил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом, являющимся объектом завершенного строительства, на протяжении более 20 лет.
В иске отказано верно, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что спорный гараж создан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Так, в соответствии с действующим на момент возведения спорного строения гаражного бокса законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок регистрации вновь создаваемых объектов недвижимости определялся Федеральным законом от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
При определении порядка подтверждения факта создания объекта недвижимости следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (в редакции постановлений Совмина СССР от 24 апреля 1984 года № 355, от 12 июля 1987 года № 739, от 23 января 1985 года № 76, от 29 мая 1985 года № 489, от 5 июля 1985 года № 610, от 29 августа 1988 года № 1058 и от 30 декабря 1988 года № 1485) (далее - постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105) и строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18 ноября 1987 года № 279.
В силу статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР», действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.
Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Поэтому вышеназванным актом Совета Министров СССР надлежит руководствоваться при определении порядка ввода объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию в период, на который указал истец, как на период возведения спорного объекта.
Постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что без исключения все объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (пункт 1).
Из пункта 5 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105, не противоречащего законодательству Российской Федерации, а также из пунктов 3.3 и 3.4 СНиПа 3.01.04-87 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении № 3 к СНиПу 3.01.04-87, а также подготовка сводных материалов о готовности объекта к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.
В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.
В случае, если гаражный бокс строился, в числе прочих, кооперативом, подпунктом «к» пункта 2 постановления № 105 установлена необходимость приемки в эксплуатацию всех объектов, которые построены на средства кооперативных организаций. Таким образом, и в этом случае строительство гаражных боксов в составе гаражного кооператива должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного законодательством для создания объектов недвижимости (в том числе при наличии проектной документации, соблюдении строительных норм и правил, сдачи в эксплуатацию).
Доказательств соблюдения порядка создания и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию истец не представил.
Более того, как следует из пояснений, данных представителем истца Аносовым П.В. в судебном заседании, гаражный бокс возведен в 1994-1995 годах истцом Максимовым В.Т., разрешение на строительство гаража ему не выдавалось, данный объект недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
К объектам гражданских прав в силу положений статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе объекты недвижимости - земельные участки, прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что для признания имущества недвижимым и для признания права собственности на него в силу приобретательной давности, необходимо установить, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на который собственник отказался.
Таких документов в деле нет, на них истец и не ссылался, что свидетельствует о том, что в установленном порядке спорный гаражный бокс с момента его постройки в эксплуатацию введен не был.
Имеющаяся в деле выписка из ЕГРОКС по состоянию на 25.09.2006 Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», кадастровый паспорт помещения подтверждают лишь тот факт, что спорный объект органами технического и кадастрового учета зарегистрирован в технической учетной документации и кадастре. Однако наличие таких регистрационных записей в указанных реестрах не заменяют процедуру введения нового объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Представленное регистрационное удостоверение №468 от 24.09.1996, как следует из его содержания, не является документом о праве на землю, служит основанием для составления расчета платы за землю и с учетом градостроительных, инженерных, санитарных, противопожарных и природоохранных требований подготовки договора аренды земли либо государственного акта на землю, а потому доказательством легальности спорного объекта не является.
Акт приемки электроучета (л.д.13), акт осмотра электрооборудования (л.д.16), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.17) свидетельствуют лишь о начале эксплуатации объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию, а выписка из Единого Адресного реестра г.Томска с присвоением адреса объекту свидетельствует о начале подготовительного этапа для ввода объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о введении вновь созданного объекта капитального строительства в гражданский оборот, что является препятствием в признании за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исключает такого признания посредством предъявления другого иска.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона при разрешении ходатайства о вызове и допросе свидетелей О., Н., В.
Как указано в жалобе, ходатайство мотивировано тем, что указанные свидетели могут подтвердить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. Между тем из протокола судебного заседания от 25.04.2017, замечания на который принесены не были, указанное не следует, поскольку ходатайство не мотивировано, юридически значимые обстоятельства, которые могли бы подтвердить свидетели, не названы. В связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства суд не имел.
При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимова В. Т. Аносова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
