Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2260/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2260/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя истца Губановой С.А. и третьего лица Журавкиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года,
установила:
Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Угольковым К.А., В.А., С.А. и Бестаеву Э.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами в коммунальной квартире N<...> в г. Великий Новгород со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование, что указанное жилое помещение - две комнаты общей площадью 27,40 кв.м в коммунальной квартире, в которых зарегистрированы ответчики, находится в собственности истца. О принятии к ответчикам мер обратилась Журавкина И.А., которая является собственницей комнаты площадью 11,4 кв.м в вышеуказанной квартире. Ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, задолженность составляет 387564 руб. 73 коп. без учета пени. Администрация считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, ответчики добровольно отказались от права пользования, выехали на новое место жительства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Великого Новгорода отказано.
В апелляционной жалобе администрация Великого Новгорода просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана неверная оценка. Указывает, что отсутствие ответчиков носит постоянный характер, поскольку длительное время ответчики в квартире не проживали, действий, свидетельствующих о намерении пользоваться указанным жилым помещением по назначению, не совершали, обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли. Считает, что судом не был учтен тот факт, что Угольков С.А. обеспечен иным жилым помещением, а регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Полагает, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, выехали на новое место жительства, однако с регистрационного учета по спорному жилому помещению они не сняты, не исполняют обязательств, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и договором найма, тем самым злоупотребляют своим правом на жилое помещение, каких-либо препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением не установлено.
Ответчики Угольков К.А., Угольков В.А., Угольков С.А. и Бестаев Э.А. в заседание судебной коллегии не явились, согласно сведениям ФГУП "Почта России" судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены за истечением срока хранения; оснований не доверять этим данным не имеется, конверты представлены в материалы дела; телеграммы, направленные в адрес ответчиков, также не вручены, поскольку адресаты по извещению на почту за ними не явились.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, посчитала, что ответчики Угольков К.А., Угольков В.А., Угольков С.А. и Бестаев Э.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).
В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 38,80 кв.м, по адресу: Великий Новгород, <...>, ранее квартира находилась в муниципальной собственности, и две комнаты в квартире были предоставлены на основании ордера от 25.06.1990 года N 013794 Уголькову А.П. на семью в составе пяти человек: на Уголькова А.П., его супругу Уголькову Ф.И., сыновей: Уголькова К.А., Уголькова В.А. и Бестаева Э.А.
Наниматель квартиры Угольков А.П. с семьей вселился в спорное жилое помещение и все зарегистрировались в нем по месту жительства с 31.03.1992 года.
Супруга Уголькова А.П. - Уголькова Ф.И. 09.06.2007 года снята с регистрационного учета по смерти.
С 27.12.2002 года наниматель Угольков А.П. снят с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обслуживания, позднее умер.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики Угольковы К.А., В.А., С.А. и Бестаев Э.А.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку неоплата коммунальных платежей не является безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч.1 ст.65 ЖК РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался.
То обстоятельство, что ответчики сдали квартиру в поднаем, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердила третье лицо Журавкина И.А., пояснившая, что в комнатах ответчиков проживают посторонние лица, свидетельствует о том, что ответчики не утратили интерес к спорному жилому помещению и не отказались от пользования им.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе апелляционного рассмотрения дела, ответчик Угольков С.А. добровольно снялся с регистрационного учета, поскольку ему как сироте предоставлено специализированное жилое помещение по договору найма, и истец отказался в данной части от иска, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к ответчику Уголькову С.А. об утрате права пользования жилым помещением - отменить и прекратить в данной части производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года в части отказа администрации Великого Новгорода в иске к Уголькову С.А. об утрате права пользования жилым помещением - отменить и принять в данной части определение о прекращении производства по делу по иску администрации Великого Новгорода к Уголькову С.А. об утрате права пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
