Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2260/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2260/2017
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.
Судей Федуловой О.В. и Фоминой С.С.,
При секретаре: Корастелевой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинкина Георгия Михайловича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Варданян Лилит Левоновны к Калинкину Георгию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Калинкина Георгия Михайловича в пользу Варданян Лилит Левоновны сумму ущерба в размере 300 400 ( Триста тысяч четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504 ( Шесть тысяч пятьсот четыре) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 ( Семь тысяч пятьсот ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 ( Десять тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варданян Л.Л. обратилась в суд с иском к Калинкину Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в 01-10 час. 06 ноября 2016 года на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < скрыто>, принадлежащего истцу и под управлением Арутюнян А.М., и автомобиля < скрыто>, принадлежащего Ромашкову А.А. и под управлением Калинкина Г.М. ДТП произошло по вине водителя Калинкина Г.М., который совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных знаком 4.1.4 "Движение прямо или направо", в результате чего совершил столкновение с автомобилем < скрыто>.
В результате ДТП ей как владельцу автомобиля < скрыто> был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2016 года составил с учетом износа 300 400 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с Калинкина Г.М. сумму материального ущерба в размере 300 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 504 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В дальнейшем представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Калинкина Г.М. сумму материального ущерба в размере 300 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 504 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Калинкин Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не принял во внимание его возражения относительно суммы имущественного ущерба, Калинкин Г.М. заявлял в суде о намерении предоставить доказательства, опровергающие размер заявленного истцом ущерба, однако суд не отразил в решении его возражения не дал им оценку, не отложил рассмотрение дела для предоставления возможности предоставления доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Рязанский областной суд 11 октября 2017 года, Калинкин Г.М. просит приобщить к материалам дела Рецензию № на заключение № от 30 ноября 2016 г., проведенным ООО «Московская экспертиза независимости», поскольку заключение эксперта сделано без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Варданян Л.Л. и его представитель Багдасарян Г.М., ответчик Калинкин Г.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 06 ноября 2016 года в 01-10 час. на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < скрыто>, принадлежащего истцу и под управлением Арутюнян А.М., и автомобиля < скрыто>, принадлежащего Ромашкову А.А. и под управлением Калинкина Г.М
ДТП произошло вследствие совершения водителем Калинкиным Г.М. в нарушение требований, предписанных знаком 4.1.4 "Движение прямо или направо", поворота налево.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Предписывающий знак 4.1.4 ПДД РФ "Движение прямо или направо" предписывает направление движения соответственно прямо или направо.
Зона действия дорожного знака 4.1.4 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак (на первое пересечение за знаком)
В нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Калинкин Г.М. на < адрес>, управляя автомобилем < скрыто>, совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных знаком 4.1.4 "Движение прямо или направо", в результате чего совершил столкновение с автомобилем < скрыто>.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю < скрыто>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО « Московская экспертиза независимая» № от 30 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 300 400 руб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Калинкина Г.М., факт отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, перечень механических повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта в суде первой инстанции Калинкиным Г.М. не оспаривались.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Калинкина Г.М., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба в размере 300 400 руб., так как указанная сумма подтверждается представленным в обоснование исковых требований заключением № от 30 ноября 2016 г., проведенным ООО «Московская экспертиза независимости».
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Варданян Л.Л. были причинены механические повреждения, явились неправомерные действия ответчика Калинкина Г.М., управлявшего автомобилем марки < скрыто>.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы Калинкина Г.М. сводятся к несогласию с определенной судом суммой взыскания с него в возмещение причиненного истцу материального ущерба. В связи с чем апеллятором указано, что судом в нарушение процессуальных норм не приняты во внимание его возражения относительно суммы причиненного ущерба.
Между тем из протокола предварительного судебного заседания от 16 июня 2017 года усматривается, что судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания между сторонами, в т.ч. указано, что ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда и наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности либо снижения размера возмещения вреда. Калинкин Г.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, ходатайств никаких не заявлял, считал возможным назначить дело к слушанию по существу. (л.д.100-101).
При рассмотрении дела по существу спора 03 июля 2017 года Калинкин Г.М., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в суде не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, письменных возражений относительно размера ущерба и доказательств, опровергающих его размер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы противоречащими материалам дела и не подлежащими удовлетворению.
Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, оспаривающих размер причиненного истцу ущерба отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь приведенной выше нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительности причин не предоставления их в суд первой инстанции не имеется.
В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела новых доказательств.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинкина Георгия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
