Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2260/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2260/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гучетль А.З. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Намоева Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Гучетля А.З. в пользу Намоева Т.М.:
- <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба;
- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;
- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Во взыскании ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намоев Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гучетль А.З. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Энем-Бжедугхабль произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником аварии был признан Гучетль А.З., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N N. Автомобиль истца <данные изъяты> регион в результате аварии получил значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника и ему было перечислено <данные изъяты> рублей. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. При этом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила <данные изъяты> которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гучетль А.З. решение просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судебная автотехническая экспертиза проведена поверхностно без истребования поврежденного автомобиля. Фактически рыночная стоимость аналогичного автомобиля превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанная в заключении судебной автотехнической экспертизы наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна 1 <данные изъяты>, с учетом процента износа на заменяемые детали - <данные изъяты> но по статистике авторынка Краснодарского края стоимость алогичного автомобиля составляет <данные изъяты>. Также податель жалобы считает завышенным установленный судом размер расходов на представителя равный <данные изъяты> рублям и указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения его судом о проведении судебных заседаний.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2016 на автодороге Энем-Бжедугхабль по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу Намоеву Т.М. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N. Истец обратился в страховую компанию виновника, после чего ему было перечислено <данные изъяты>
Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13-27).
23.08.2017 определением Теучежского районного суда Республики Адыгея по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 79).
Согласно заключению эксперта ФИО11 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> (л.д. 83-109).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с Гучетль А.З., как лица являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебная автотехническая экспертиза проведена поверхностно без истребования поврежденного автомобиля. Фактически рыночная стоимость аналогичного автомобиля превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанная в заключении судебной автотехнической экспертизы наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна 1 274 046 рублей 37 копейки, с учетом процента износа на заменяемые детали - <данные изъяты> но по статистике авторынка Краснодарского края стоимость алогичного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Между тем, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела. При этом, согласно списку используемой литературы и источников информации, эксперт-техник ФИО12 ФИО7 при проведении судебной экспертизы, руководствовался, в том числе Положением Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 (л.д. 84). Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.
Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами (л.д. 109).
Кроме того, эксперт ФИО13 ФИО7 аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста Российской Федерации, что подтверждается приложенной к отчету копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников под номером N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д. 109).
Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения автотехнической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (в том числе с учетом износа), не доверять которому с учетом выше приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов в части оплаты услуг представителя также отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что в ходе оказания юридических услуг представителем истца была выполнена подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании. Таким образом, определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует комплексу оказанных юридических услуг, не является чрезмерной и завышенной.
Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела без надлежащего извещения ответчика судом о проведении судебных заседаний не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции принял соответствующие меры к извещению ответчика, что подтверждено имеющимися в материалах дела неоднократными уведомлениями. При этом суд извещал ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Этот же адрес указан самим Гучетль А.З. в апелляционной жалобе.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика. Кроме того, во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Гучетль А.З. по ордеру Яхутль А.Ч.
Решение является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гучетль А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка