Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22601/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Арминэ Робертовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3696/2021 по иску ООО "Платан" к Николаевой Арминэ Робертовны о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Николаевой А.Р. и ее представителя Старковской И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платан" обратился в суд с иском к Николаевой А.Р., указав, что 24.02.2012 между ответчиком и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69 800 рублей, заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Истец, являющийся правопреемником АО "ОТП Банк", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору N... в размере 172 076 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Николаевой А.Р. в пользу ООО "Платан" взыскана задолженность по договору N... от 24.02.2012 в сумме 172 076 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Николаева А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО "Платан", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2012 ответчик Николаева А.Р. оформила заявление N... на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", путем присоединения к условиям договора и Правилам выпуска и обслуживания банковских карт (далее Правила) и Тарифам банка.

Согласно п. 2.2. Правил, Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления на получение потребительского кредита.

Во исполнение условий договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту N... с кредитным лимитом в размере 69 800 рублей, процентная ставка по кредиту - 36,6 % годовых.

Таким образом, между ответчиком и АО "ОТП Банк" был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных средств посредством кредитной карты.

Факт использования ответчиком кредитной карты подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом 8 Правил, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Заемщиком погашение задолженности по договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

05.09.2019 между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "Платан" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N..., а также дополнительное соглашение от 18.09.2019 в соответствии с которыми, а также из детального реестра заемщиков, являющегося приложением N 2 к договору уступки, подписанного сторонами, Цедент (АО "ОТП Банк" уступает, а Цессионарий (ООО "Платан") принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заёмщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5. настоящего договора.

Судом установлено, что задолженность Николаевой А.Р. по кредитному договору N... по состоянию на 18.09.2021 в соответствии со строкой 1342 детального реестра заемщиков, являющегося приложением N 2 к договору уступки от 05.09.2019 составляет 172 076 рублей 64 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 69 751, 67 рублей, сумма процентов начисленных на пользование кредитом - 100 848, 96 рублей, сумма комиссии - 1 476 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца соответствуют вышеуказанным нормам права, представленным в дело доказательствам, ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N... от 24.02.2012 в сумме 172 076 рублей 64 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Николаевой А.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рубля.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что с 13 июля 2015 года истек срок действия кредитной карты и с указанного момента ответчик не пользовалась услугами АО "ОТП Банк", не имела возможности вносить платежи через терминал в виду начисления дополнительных процентов, в связи с чем признает сумму просроченной задолженности только по состоянию на 12 июля 2015 года, подлежат отклонению, указанные ответчиком обстоятельства не могут повлечь освобождение ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование, комиссии за предоставление выписок.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки подлежат отклонению, поскольку неустойка не была заявлена истцом ко взысканию. Указанная в жалобе сумма - 100 848,96 руб. - является суммой процентов за пользование кредитом, которая не может быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка - 36,6% годовых - во много раз превышает размер ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют существенное значение для дела. У суда отсутствуют правовые основания для изменения договорных процентов за пользование кредитом.

Ссылки ответчика в жалобе на недобросовестность действий кредитора, которая заключается в непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявила о применении срока исковой давности. О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещалась надлежащим образом - путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации по месту жительства (л.д.80,86), конверт возвращен в адрес суда, однако с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Обязанности извещать ответчика по всем имеющимся в деле адресам у суда первой инстанции не имеется. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила. Таким образом, предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Арминэ Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка