Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-22600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-22600/2021
0 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей Протасова Д.В., Мизюлина Е.В.
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Лобненского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к 0 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи 0,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 0 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Хино" госномер 0, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО 0. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 0. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем 0, управлявшим автомобилем "КАМАЗ" госномер 0, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 0 руб. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 0 расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик 0 в судебном заседании обстоятельства спорного ДТП, размер ущерба не оспаривал, указал, что состоял в трудовых отношения с собственником ТС "КАМАЗ", которым управлял в момент ДТП, а потому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанную организацию.
Представитель 3го лица ООО "НСГ" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, времени слушания дела.
Решением Лобненского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 по адресу: 0, произошло ДТП с участием ТС "КАМАЗ" госномер 0 под управлением 0, принадлежащего ООО "НСГ", и "ХИНО" госномер 0, под управлением 0, в результате которого автомобилю "ХИНО" причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по генеральному договору страхования транспортных средств 0.
ПАО СК "Росгосстрах" по спорному страховому случаю оплатило восстановительный ремонт поврежденного ТС в общем размере 653 810 руб., что подтверждается платежным поручением 0 от 0, страховым актом 0 от 0.
Согласно определению N 05 от 0 в указанный день, управляя ТС "КАМАЗ" госномер 0, 0, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с остановишимся ТС "ХИНО" госномер 0, в результате чего последнему причинены механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом указанного, суд полагает, что действия ответчика 0 в условиях спорного ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Из иска и материала по ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ 0 в ООО СК "Согласие" с лимитом ответственности страховщика 0 руб.
Руководствуясь ст. ст. 59, 930, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в невозмещенной по договору ОСАГО сумме выплаченного ущерба и с ответчика, как лица, причинившего вред, надлежит взыскать 0 000).
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В силу статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учел, что доказательств того, что в момент спорного ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с собственником ТС ООО "НСГ" и управлял автомобилем "КАМАЗ" 0 во исполнение своих должностных обязанностей, 0 не представлено, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца автомобиля ООО "НСГ" не имеется.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие трудового договора, трудовой книжки) при отсутствии таковых, а также при отсутствии путевого листа и иных допустимых доказательств, не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент ДТП ответчик как работник ООО "НСГ" совершал поездку по заданию работодателя, что позволило бы возложить ответственность на ООО "НСГ " как на работодателя за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов дела усматривается, что автомобиль на момент ДТП принадлежал 0
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лобненского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
