Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22600/2019, 33-980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Простовой С.В., Ковалева А.М.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2019 по исковому заявлению Попова Ивана Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Попов И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование доводов истец указал, что 1209.2017 в г.Новочеркасскt произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Попова И.М. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, признанной виновником аварии.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы, согласно данного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 171 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 171 000 руб., штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, на оплату почтовых услуг 300 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова И.М. страховое возмещение в размере 152 600 руб., штраф в размере 76 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Суд также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 726 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и назначить проведение судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд не мог положить в основу решения экспертизу, проведенную без осмотра транспортных средств, и учитывать выводы эксперта, которые носят предположительный характер.
Апеллянт ссылается на то, что повреждения на автомобиле Мазда 3, У 092 ТЕ 163 не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта, которое незаконно отклонено судом первой инстанции.
СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывают, что ни один из экспертов, проводивших экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников.
Эксперт ФИО8 проводил сравнительный анализ неточно, повреждения на транспортных средствах идентифицировались с указанием несоответствующих действительности габаритов и ориентирования.
Апеллянт также полагает, что неустойка необоснованно завышена и подлежит снижению. Обращает внимание, что судом необоснован отклонены ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Попова И.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
В судебное заседание явились представители СПАО "Ингосстрах" по доверенностям от 10.01.2020г. Тополянц А.С. и Бирюкова Т.Д., которые просили решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель Попова И.М. по доверенности от 24.10.2017 Белоусов К.Н. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, заслушав пояснения экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО16 и ФИО17, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2017 в 23 час. 20 мин. в г.Новочеркасск в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Попова И.М., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки Шевроле Лачетти, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику СПАО "Ингосстрах", приложив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, но в выплате ему было отказано.
31.10.2017 Попов И.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 171 000 руб., затрат на экспертизу в размере 7000 руб., неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день оплаты. Претензия удовлетворена не была.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.
Истцом в досудебном порядке по своей инициативе проводилось исследование о стоимости восстановления повреждений транспортного средства, с результатами которого он обращался в страховую компанию и представил в дальнейшем в материалы дела.
Согласно выводам данного заключения, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и фототаблице.
Ответчиком представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 по результатам трасологического исследования, выполненное АНО "ЮНЕКС", в котором указано на невозможность получения повреждений автомобилем Мазда 3 в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, все выявленные повреждения боковой левой части и передней части кузова автомобиля Мазда 3 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Шевроле Лачетти и деревом. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N 431-П, и исходил из того, что имевшее место 30.08.2017 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 600 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Руководствуясь п.3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 300 руб.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом были уточнены требования иска после проведения судебной экспертизы, а также с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, что повлекло уменьшение неустойки, суд взыскал со страховой компании в пользу экспертного учреждения, проводившего судебное исследование, оплату по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.
Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы.
При этом, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО8 поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, фотоснимки автомобиля истца, а эксперт ФИО14 дал пояснения относительно методик формирования стоимости восстановительного ремонта и отнесения деталей и запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства.
Таким образом, установленный экспертом объем повреждений мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в акте осмотра автомобиля страховщиком и представленным фото.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не состоят в реестре экспертов-техников, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сами экспертные учреждения обладают необходимой для проведения соответствующих исследований квалификацией.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
