Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-22599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-22599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Плетневой Ю.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Зариповой Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года по делу по иску Завьяловой Л.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зырянова к Кисленко С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержания решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и представления прокурора, поступивших на жалобу возражений прокурора, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, просившего решение суда изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Завьялова Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>5 обратилась в суд с иском к Кисленко С.С. о компенсации расходов, связанных с погребением в размере 293 634 руб., возмещении ущерба, связанного со смертью кормильца за период с 01.01.2014г. по 30.06.2020г. в размере 1 833 000 руб., взыскании ежемесячно до совершеннолетия Зырьянова <ФИО>18 компенсации связанной с потерей кормильца в размере 1 198 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 2 650 руб.
В обосновании исковых требований указала, что приговором Советского районного суда г.Краснодара от 06.03.2018г. Кисленко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять ТС сроком на три года. С <ФИО>6 в пользу <ФИО>7, Зырянова Завьялова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. каждому и признано право Завьяловой Л.Н. на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба.
Приказом Управления по вопросам семьи и детства АМО г.Краснодар от 10.02.2014г. Завьялова Л.Н. назначена опекуном Зырянова <ФИО>19 <Дата ...> года рождения. Указано, что согласно справкам НДФЛ за последние три месяца до смерти <ФИО>10 имел ежемесячный доход в размере 41 100 руб., а <ФИО>11 имела доход в размере 5 977,21 руб. Полагает, что на содержание несовершеннолетнего опекаемого приходилась ? часть заработка каждого из родителей, что составляет 23 500 руб. Также указала, что на погребальные услуги истцом затрачено 44 534 руб., на поминальные обеды - 152 600 руб., на установку памятников - 96 500 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном объеме.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодара в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в интересах несовершеннолетнего.
Помощник прокурора КВО г.Краснодара Плетнева Ю.А. в судебном заседании полагала требования в части компенсации вреда, связанного с потерей кормильца подлежащими удовлетворению. Требования в части взыскания расходов на проведения поминальных обедов не обоснованными. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на изготовление доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя, в случае не указания конкретного дела, на ведение которого они понесены.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кисленко С.С. в пользу Завьяловой Л.Н. взысканы расходы, связанные с погребением в размере 141 032,78 рубля, компенсация вреда, связанного с потерей кормильца за период с 01.01.2014г. по 30.06.2020г. в размере 727 557 рублей, компенсация вреда, связанного с потерей кормильца за период с 01.07.2020г. до достижения Зыряновым <ФИО>20 совершеннолетия, то есть до <Дата ...> в размере 10 398 рублей, что равно одному прожиточному минимуму на детей в Краснодарском крае с последующей индексацией. В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Зарипова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное в части взысканных расходов на установку памятника, стола и лавки, а так же уменьшить взысканную сумму на размер страхового лимита 25 000 рублей, которая подлежит возмещению со страховщика по ОСАГО.
Помощник прокурора КВО г.Краснодара Плетнева Ю.А. в апелляционном представлении полагал необходимым уменьшить размер понесенных истцом расходов на погребение на 25 000 рублей, поскольку они относятся к страховой выплате в соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ N 40.
Стороны и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили. Коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя ответчика, изучив материалы дела, поступившие на жалобу возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, полагает решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
Как установлено в судебном заседании приговором Советского районного суда г.Краснодара от 06.03.2018г. Кисленко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. С Кисленко С.С. в пользу Завьяловой Л.Н., Зырянова <ФИО>21 Завьялова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. каждому и признано право <ФИО>7 на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба.
Указанным приговором установлено, что в результате нарушения Кисленко С.С. правил дорожного движения наступила смерть <ФИО>11 и <ФИО>10, имевших на иждивении несовершеннолетнего сына Зырянова <ФИО>22 <Дата ...> года рождения.
Приказом Управления по вопросам семьи и детства АМО г.Краснодар от 10.02.2014г. <ФИО>7 назначена опекуном Зырянова <ФИО>23 <Дата ...> года рождения.
Разрешая требование о компенсации расходов, связанных с погребением Зыряновой О.А. и Зырянова П.С. районный суд обосновано руководствовался ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и ст. 1094 ГК РФ.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу ст. 5 данного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу гибелью родителей подопечного, независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на погребение, состоящие из: транспортных ритуальных услуг в размере 2 829 руб. (л.д.20), расходы на установку ограды, стола и лавки в размере 17 160 руб. (л.д.21-22), расходы на похоронные принадлежности (гроб, подушку, шарф, косынку и т.д.) в размере 9 462,78 руб. (л.д.23-24), расходы на крест в размере 783 руб., расходы при ручной копке могилы, инв. табл., оф. квитан. в размере 8 151 руб. (л.д.25), расходы по доставке похоронных принадлежностей, перевозку тела в размере 5 262 руб. (л.д.26), расходы по укладке креста, венков в размере 885 руб. (л.д.27), расходы на памятники в размере 96 500 руб. (л.д.30), на общую 141 032,78 руб.
Доводы жалобы оспаривающие расходы на обустройство могилы погибших <ФИО>11 и <ФИО>10, по мнению судебной коллегии противоречат смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ согласно которому расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
При разрешении иска суд с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", правомерно счел обоснованными затраты истца на изготовление и установку памятника, ограды, стола и лавки признав разумными затраты. Приобретение памятника по более высокой цене судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем с выводами суда о том, что расходы на погребение могут быть взысканы в полном объеме с причинителя вреда - Кисленко С.С. нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на погребение в размере 141 032,78 руб., поскольку ответственность Кисленко С.С. как причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ВВВ , и часть расходов должна нести именно страховая компания, что не было учтено районным судом.
Как следует из материалов дела, истец с заявлением к страховщику о компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей не обращалась, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, с оставлением требований о взыскании расходов на погребении в указанной сумме без рассмотрения, поскольку Завьялова Л.Н. не соблюла установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора.
Абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако Завьялова Л.Н. не лишена возможности обратиться первоначально к страховщику за выплатой страхового возмещения в указанной части, а при необходимости в последствии к финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление участвующего в деле прокурора Плетневой Ю.А. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ответчика Кисленко С.С. по доверенности Зариповой Е.В. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года отменить в части взыскания расходов связанных с погребением в размере 141 032,78 рубля, вынести новое решение которым исковые требования в этой части удовлетворить в размере 116 032,78 рубля. В остальной части 25 000 рублей исковые требования о взыскании расходов связанных с погребением оставить без рассмотрения.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
