Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22599/2019, 33-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2070/2019 по иску ООО "Сталь-Инвест" к Шкуропадскому Александру Герасимовичу, третье лицо: ООО "Скиф-Строй" о взыскании задолженности по договору и неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Сталь-Инвест" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сталь-Инвест" обратилось с указанным иском к Шкуропадскому А.Г., третье лицо: ООО "Скиф-Строй", ссылаясь на то, что исполнение обязательств ООО "Скиф-Строй" по договору поставки продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 г. обеспечено договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 г., заключенным между ООО "Сталь-Инвест" и Шкуропадским А.Г.
Согласно условиям заключенного договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 г. ООО "Сталь-Инвест" обязалось передать в собственность ООО "Скиф-Строй" товар, а ООО "Скиф-Строй" - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Пунктом 5.2. заключенного договора предусмотрено в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара при отсрочке платежа, право поставщика требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим неисполнением ООО "Скиф-Строй" обязательств по оплате продукции по договору поставки образовалась задолженность.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018 г. ООО "Скиф-Строй" подтвердил наличие своей задолженности перед ООО "Сталь-Инвест" в размере 1 507 624,53 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поставки продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 г. в размере 1 507 624,53 руб., неустойку (пени) в размере 186 963,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 673 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шкуропадского А.Г. в пользу ООО "Сталь-Инвест" задолженность по договору в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сталь-Инвест" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт излагает обстоятельств дела, считает, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства. Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате продукции, переданной в рамках правоотношений по договору поставки продукции, приводит расчеты с пояснениями относительно заявленных исковых требований. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела согласно условиям заключенного договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.06.2018 г. ООО "Сталь-Инвест" обязалось передать в собственность ООО "Скиф-Строй" товар, а ООО "Скиф-Строй" обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно универсальному передаточному документу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018 ООО "Скиф-Строй" была получена продукция на общую сумму 505 475,49 руб.
Согласно универсальному передаточному документу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2018 ООО "Скиф-Строй" была получена продукция на общую сумму 711 317,42 руб.
Согласно универсальному передаточному документу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018 г. ООО "Скиф-Строй" была получена продукция на общую сумму 114 205,50 руб.
Пункт 4.2. заключенного договора предусматривает, что отсрочка платежа может бы предоставлена покупателю на срок, не превышающий 14 дней с даты передачи продукта покупателю.
Срок оплаты по указанным товарно-транспортным накладным наступил. Оплата товара не произведена, сумма задолженности составила: 1 330 998,41 руб.
ООО "Скиф-Строй" осуществил частичную предоплату по вновь поданной заявке платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 в размере 700 000 руб. согласно счету оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2018 г.
Данным платежным поручением была полностью оплачена последующая реализация - согласно универсальному передаточному документу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2018 года по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26 ноября 2018 г. ООО "Скиф-Строй" была получена продукция на общую сумму 423 572,00 руб.
Частично была оплачена последующая реализация - согласно универсальному передаточному документу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2018 г. по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.201 ООО "Скиф-Строй" была получена продукция на общую сумму 453 054,12 руб.
Общая сума задолженности составила 1 507 624,53 руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. ООО "Скиф-Строй" подтвердил наличие своей задолженности перед ООО "Сталь-Инвест" в размере 1 507 624,53 руб.
Пункт 5.2. заключенного договора предусматривает в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара при отсрочке платежа, право поставщика требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.
05.06.2018 г. между ООО "Сталь-Инвест" (кредитором) и Шкуропадским А.Г. (поручителем) заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Скиф-Строй" его обязательств по договору поставки продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ООО "Скиф-Строй" и ООО "Сталь-Инвест".
В соответствии с п. 2.1. поручитель обязался отвечать перед ООО "Сталь-Инвест" за исполнение обязательств ООО "Скиф-Строй" по договору, указанному в п. 1.1, солидарно, в том же объеме, как и ООО "Скиф-Строй".
Пунктом 1.2 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя в размере 400 000 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, условиями договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2018 г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства покупателя по договору поставки, обеспеченном договором поручительства, не исполнены надлежащим образом, принял во внимание то обстоятельство, что договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в пределах установленного договором поручительства лимита в размере 400 000 руб.
Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что заключенным 05.06.2018 г. между ООО "Сталь-Инвест" и Шкуропадским А.Г. договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Шкуропадский А.Г. принял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Скиф-Строй" обязательств по договору поставки продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05/06/2018, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (п.1.2. Договора поручительства), руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца к поручителю - в пределах установленного договором лимита.
Ссылки апеллянта на то, что с учетом фактических обстоятельств дела исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, материалами дела не подтверждаются и опровергаются условиями заключенного между ООО "Сталь-Инвест" и Шкуропадским А.Г. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 г.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сталь-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
