Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22596/2022

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Савельевой Т.Ю.,Князевой О.Е.при секретаре Елохиной Н.О.    
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Г. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2581/2022 по иску Козиной И. В. к Смирнову Г. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Козина И.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 931 рубль, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 319 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2021 ответчик, управляя автомобилем, объехал препятствие в виде собаки, выбежавшей на дорогу, не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста без учета износа составляет 307 931 рубль 53 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, со Смирнова Г.А. в пользу Козиной И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 307 931 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 279 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд, в связи с этим ответчик не мог оспорить заявленные требования судебной экспертизой, кроме того, не все заявленные истцом повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Козина И.В., ответчик Смирнов Г.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К основаниям для возмещения вреда независимо от наличия вины Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности на основании статьи 1079 кодекса, однако указанная статья устанавливает специальные условия освобождения от ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с управлением транспортных средств: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано причинение вреда вследствие непреодолимой силы либо вследствие умысла потерпевшего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства; под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом споре для правильного распределения бремени доказывания будет являться наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2021 года произошло столкновение автомобиля ответчика с припаркованным автомобилем истца в результате того, что ответчик, совершая объезд, не справился с управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65).

Ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 66).

На момент ДТП истец владел на праве собственности поврежденным автомобилем "Опель Астра", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

На момент ДТП ответчику принадлежал автомобиль "Вольво", на что есть указание в ранее указанном постановлении об административном правонарушении.

Соответственно, стороны в момент ДТП являлись владельцами источников повышенной опасности, факт чего не оспорен сторонами.

Получение автомобилем истца повреждений в результате заявленных обстоятельств ДТП подтверждается заключением специалиста N... от 09 октября 2021 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 931 рубль 53 копейки (л.д. 11-25).

Несение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей подтверждается чеком и договором на проведение оценки ущерба (л.д. 10, 26-27).

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой суд отказано.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими доказательствами факт причинения ущерба автомобилю истца, размер ущерба не оспорен ответчиком, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Из документов по факту ДТП усматривается, что автомобиль истца во время повреждения был припаркован, то есть не находился в движении, повреждения автомобилю были причинены в результате движения транспортного средства ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП отсутствовало взаимодействие двух источников повышенной опасности, поэтому судом сделан верный вывод о том, что ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно было быть доказано, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела умысла истца или обстоятельства непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этим обстоятельствам вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истца, при отсутствии Смирновым Г.А. нарушений правил ПДД.

Обстоятельства заявленного в исковом заявлении ДТП не опровергаются имеющимися в материалах дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД, на их основе составлено представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными заявленные исковые требования, в то время как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком причинение ущерба при заявленных обстоятельствах, а также размер ущерба не оспорен никакими доказательствами, ходатайств о назначении технической или оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможность ответчику реализовать право на назначение экспертизы в связи с неверно разрешенным ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как разрешение судом заявления о передаче дела по подсудности, результат которого не может быть предрешен, заранее известен лицу, участвующему в деле, не препятствует реализации процессуального права на заявление соответствующих ходатайств, осуществления процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которое лицо, участвующее в деле, ссылается.

Так, возможность оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, могла быть реализована при невозможности лично присутствовать в судебных заседаниях направлением посредством почты или лично через канцелярию суда письменных ходатайств, правовой позиции, направлением в судебное заседание представителя с оформленными полномочиями.

Между тем, процессуальные права ответчика, направленные на оспаривание предъявленных требований, не были реализованы ответчиком по причинам, зависящим лишь от него самого. Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

Смирнов Г.А. по состоянию на 02 июня 2022 года был зарегистрирован по месту жительства с 28 ноября 2000 года по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом МУ МВД России по ЗАТО города Железногорска (л.д. 82). Из данного ответа, а также свидетельства по месту пребывания следует, что Смирнов Г.А. был зарегистрирован в период с 25 мая 2022 года по 31 августа 2022 года по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 76, 82). Исковое заявление подано в суд 19 апреля 2022 года.

Ответчиком представлен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> - от 01 ноября 2021 года, по которому он является арендатором (л.д. 53-55).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный договор не подтверждает место пребывания или место жительства гражданина на момент принятия искового заявления судом первой инстанции, поскольку указанный в нем адрес различается с адресами места пребывания и места жительства ответчика, указанные в справках, представленных органами внутренних дел.

Адрес регистрации ответчика по месту жительства относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга,

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят с соблюдением правил подсудности, а последующая неподсудность спора суду не является основанием для передачи его в другой суд.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что не все заявленные истцом повреждения относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, правового значения не имеет в связи с неоспариванием ответчиком данных обстоятельств в суде первой инстанции, невозможности принятия новых доказательств на стадии апелляционного производства в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованием заявленных требований надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с обоснованным удовлетворением искового заявления в полном объеме, верно подлежали взысканию судебные расходы в заявленном размере по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение которых подтверждается материалами дела.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка