Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22593/2021
г. Красногорск
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1624/2021 по иску Бесединой Татьяны Михайловны к Тылятыцкому Сергею Владимировичу и Тылятыцкой Галине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бесединой Татьяны Михайловны на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Беседина Т.М. обратилась в суд к Тылятыцкому С.В. и Тылятыцкой Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и покупку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Обязательства она выполнила в полном объеме и в срок, предусмотренный в договоре, что подтверждается договорами купли-продажи, и приняты ответчиком без замечаний.
Ответчики обязались оплатить оказанные услуги в размере 75 000 рублей в момент регистрации договоров в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.
До настоящего момента оплата оказанных услуг не произведена. Требование от <данные изъяты>, об оплате денежной суммы ответчики оставили без ответа.
Просила суд взыскать с Тылятыцкого С.В, Тылятыцкой Г.Б. солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 369,75 руб., госпошлину - 2 731 руб., расходы за почтовые отправления - 60,38 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.
В судебном заседании ответчик Тылятыцкий С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истица не оказывала им указанные услуги.
В судебное заседание ответчик Тылятыцкая Г.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бесединой Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе Беседина Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из указанных правовых норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истицей и ответчиками в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и покупку квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Обязательства по указанному договору, по мнению истицы, она выполнила в полном объеме и в срок, предусмотренный в договоре, в качестве доказательств представила договоры купли-продажи квартир.
Ответчик, согласно устному соглашению, обязался оплатить оказанные истцом услуги в размере 75 000 рублей в момент регистрации договоров в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств существования между сторонами договорных отношений по оказанию истицей услуг, истицей не представлено.
Ответчики отрицают оказание им истицей услуг.
Суд первой инстанции, оценив предоставленную распечатку переписки с телефона и электронной почты, обоснованно посчитал, что данные доказательства признаками относимости и допустимости доказательств не обладают.
Суд также указал, что договор между сторонами подписан не был, в связи с чем, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а достоверные доказательства фактически проделанной работы истицей в спорный период не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. в представленной переписке не имеется сведений о выполненных истицей услугах, их объеме, а также согласованной сумме в размере 75 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесединой Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
