Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22592/2019, 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2099/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Объединенные рынки" к Акопяну Артуру Митушовичу о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Акопяна Артура Митушовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Объединенные рынки" обратился в суд с иском к Акопяну А.М. о взыскании арендных платежей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 01 ноября 2015 года был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении торгового места, согласно условиям которого, ООО "Объединенные рынки" передает Акопяну А.М. за плату во временное пользование торговое место под павильон арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с утвержденной схемой размещения мест на рынке, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Арендная плата согласована сторонами в размере 5000 рублей в месяц, путем предоплаты за месяц вперед, не позднее 5-го числа каждого месяца, оплата коммунальных услуг производится по ИПУ. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика образовалась задолженность.
С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Акопяна А.М. задолженность по договору аренды в сумме 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года суд взыскал с Акопяна А.М. в пользу ООО "Объединенные рынки" денежные средства по договору аренды в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе Акопян А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апеллянт указывает на то, что по акту приема-передачи арендованное имущество ответчику не передавалось, доказательств его реального использования материалы дела не содержат.
При этом, истцом не представлено доказательств того, что Общество является собственником предоставляемого в аренду имущества.
Апеллянт обращает внимание на то, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность его пролонгации.
Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов им не подписан.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Акопяна А.М. - Каменеву А.М, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленности факта заключения договора аренды торгового места и фактического его исполнения в заявленный истцом период, наличия задолженности по арендной плате у ответчика и его обязанности оплатить арендодателю указанную задолженность.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 1 ноября 2015 года были заключены договоры аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении торгового места, согласно условиям которых, ООО "Объединенные рынки" передает Акопяну А.М. за плату во временное пользование торговые места под павильон арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с утвержденной схемой размещения мест на рынке, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Арендная плата по каждому договору согласована сторонами в размере 5000 рублей в месяц, путем предоплаты за месяц вперед, не позднее 5-го числа каждого месяца, оплата коммунальных услуг производится по ИПУ. Срок действия договора установлен до 31 марта 2016 года и пролонгирован до 31 декабря 2016 года.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер (л.д.128) от 4 декабря 2015 года, согласно которому ответчиком внесена оплата в размере 10000 руб.
Таким образом, ответчик, после заключения договоров аренды торговых мест внес по указанным договорам предоплату в размере 10000 рублей, как то предусмотрено условиями договоров.
Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Доказательств того, что торговое место фактически не было предоставлено арендатору по вине арендодателя материалы не содержат и апеллянт на это не ссылается.
К расторжению договора аренды по основаниям пункта 6.2 договоров, пункта 1 абзаца 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора в случае, если арендодатель не предоставляет имущество арендатору, либо создает препятствия для пользования им, ответчик мер не принимал.
В свою очередь, пунктом 2.5 условий договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что неиспользование по вине арендатора выделенного торгового места не может служить основанием для невнесения платы за торговое место.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что возможность пролонгации договора условиями договоров не предусмотрена.
Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что в установленном порядке Акопян А.М. от исполнения договоров после истечения срока их действия не отказался, пролонгация договоров Обществом не противоречит указанным положениям закона.
То обстоятельство, что истцом не подтверждено право собственности Общества на объекты аренды, прав заявителя в настоящем случае не нарушает.
Договоры аренды заключены между ООО "Объединенные рынки" и Акопяном А.М., не оспорены, недействительными не признаны.
Часть земельного участка, на котором расположены объекты договоров о предоставлении торгового места переданы в аренду ООО "Объединенные рынки" собственником земельного участка ИП Ситько И.И. (л.д.130-132).
По условиям указанных договоров, ООО "Объединенные рынки" вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам и сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя (п.3.3 договора).
Каких-либо доказательств того, что предполагаемый собственник имущества претендует на получение арендной платы за использование торговых мест не представлено, как и не представлено доказательств того, что оплата за аренду внесена иному лицу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы по условиям договоров о предоставлении торгового места от 01 ноября 2015 года на срок фактического использования.
Ссылаясь на отсутствие подписи в акте сверки взаимных расчетов, ответчик факт невнесения арендной платы не отрицает, контррасчета не предоставляет, ссылаясь на то, что имуществом фактически не пользовался.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Из акта сверки усматривается, что расчет задолженности произведен исходя из цены договоров аренды 10 000 руб. (5000 руб. по каждому договору), что является верным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопяна Артура Митушовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
