Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2259/2023

11 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУМ" на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Лаксаева Е.Д. к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к Лаксаеву Е.Д. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представители сторон - Шигин В.А., Часовитин Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Лаксаев Е.Д. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 300 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 50:57:0080704:1162, площадью 6 566 м2, расположенном по адресу: <данные изъяты>, построено нежилое здание площадью 300 м2. Данный объект капитального строительства возведен без соответствующих разрешений и в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Разрешение на строительство данного объекта получено не было. Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, на что получил отказ. Истцом во внесудебном порядке получена строительно-техническая экспертиза, подтверждающая, что указанный объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования. Земельный участок, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

<данные изъяты> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лаксаеву Е.Д. о сносе самовольно возведенного строения площадью 300 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Встречные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между администрацией Коломенского городского округа и Лаксаевым Е.Д. заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>. За разрешением на строительство нежилого здания общей площадью 300 м2 Лаксаев Е.Д. не обращался. В соответствии с п. 1,3, 4.3.2 договора аренды, земельный участок предоставлен для объекта торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Арендатор возвел на земельном участке нежилое здание общей площадью 300 м2 без получения разрешения на строительство. С 2015 г. администрация муниципального образования осуществляет выдачу только уведомлений о строительстве/реконструкции объектов ИЖС и садовых домов, иные документы - разрешение на ввод в эксплуатацию, строительство, реконструкцию всех остальных объектов уполномочено выдавать Министерство жилищной политики Московской области. Указанное свидетельствует о нежелании истцом предпринимать меры по основному иску всех необходимых мер для получения разрешения на строительство. Возведение арендатором Лаксаевым Е.Д. склада или магазина не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, п. 1.3, 4.3.2 договора аренды.

Представитель Лаксаева Е.Д. заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Вступивший в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по встречному иску - истца) представитель Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" Часовитин Д.В., действующий по доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на том, что объект недвижимости является объектом не капитального строительства.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. исковые требования Лаксаева Е.Д. к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворены; встречные исковые требования Администрации Городского округа Коломна Московской области к Лаксаеву Е.Д. о сносе самовольно возведенного строения - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "МАКСИМУМ" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Коломенским городским округом Московской области в лице начальника Управления имущества и земельных отношений администрации Коломенского городского округа Субботина И.Б. с одной стороны, и Лаксаевым Е.Д. с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком на 9 лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:57:0080704:1162, площадью 6 566м2,, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов с видом разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы).

<данные изъяты> (номер обращения 93752) истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области за разрешением на строительство, на что получил отказ, ввиду отсутствия технических условий на присоединение объекта к сетям водоснабжения (представленные технические условия не являются основанием для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и резервирования мощности).

Истцом объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 300 м2, возведен без получения разрешительных документов и в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Строение является не жилым зданием, пригодно для круглогодичной эксплуатации как общественного (торгового) здания. Здание является капитальным строением, прочная связь с землей обеспечена фундаментом. Строение не может быть перемещено без не соразмерных затрат по сравнению со стоимостью строения. С технической точки зрения нежилое здание не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в пределах границ выделенного (огороженного) земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений.

Согласно техническому заключению эксперта ООО "Центр строительных экспертиз СтройПроектЭкспертиза" <данные изъяты> от <данные изъяты>, по совокупности факторов, характеризующих капитальность объекта, нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, относится к числу капитальных. Объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

На основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Администрации Городского округа Коломна Московской области судом и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по встречному иску - истца) ООО "МАКСИМУМ" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой спорное нежилое здание относится к числу объектов капитального строительства, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Лаксаева Е.Д. в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 218, 222, 615 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выводами судебной экспертизы <данные изъяты>-С, суд исходил из того, что спорное нежилое здание относится к числу объектов капитального строительства, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Суд также принял во внимание, что результаты судебной строительно-технической экспертизы совпадают с выводами специалиста Шувалова Г.Ю., подготовившего досудебное исследование в заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также с выводами эксперта Сошина И.А. по техническому заключению ООО "Центр строительных экспертиз СтройПроектЭкспертиза" <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Судом первой инстанции правильно применены выше приведенные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных, градостроительных и противопожарных норм при возведении спорного объекта, а также не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов ответчика или третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка