Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу Седуновой Валентины Григорьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1897/2022 по иску Морозовой Татьяны Григорьевны к Седуновой Валентине Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение истца Морозовой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Седуновой В.Г., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 634 кв.м, находящийся в общей долевой собственности сторон, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы; указывая в обосновании исковых требований, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а ответчику - ? доли; также стороны являются сособственниками - по ? доле каждая - расположенного на земельном участке жилого дома; вместе с тем, порядок пользования земельным участком сторонами не определен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 634 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009045:8, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 20, литера А, следующим образом.

Выделить Морозовой Т.Г. в пользование участок площадью 408 кв.м, что соответствует ее ? доле в праве общей долевой собственности, исходя из следующих координат:
<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>
Выделить Седуновой В.Г. в пользование участок площадью 1 226 кв.м, что соответствует ее ? долям в праве общей долевой собственности, исходя из следующих координат:
<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>
<...>

Ответчик Седунова В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту её жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки ответчика либо невозможности получения ею судебной корреспонденции в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Морозовой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Морозова Т.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 634 кв.м; ответчик Седунова В.Г. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N..., площадью 187 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. В связи с реконструкцией жилого дома между сторонами заключено соглашение о перераспределении долей в жилом доме и об определении порядка пользования жилым домом, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Труш Л.В. 08.11.2018, в соответствии с которым стороны являются собственниками по ? доле жилого дома каждая. Перераспределение долей произошло после реконструкции жилого дома в соответствии с разрешением на строительство N 0302015, выданным 07.04.2015 администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.

Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки (сараи, теплица и др.), принадлежащие ответчику.

Судом установлено, что истец фактически пользуется частью земельного участка площадью 200 кв. м, примыкающей к её части дома.

В связи с наличием между сторонами спора относительно порядка пользования земельным участком определением суда от 28 февраля 2022 г. назначено проведение экспертизы, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам заключения экспертов N 24-ЗЭ от 12.03.2022, порядок пользования спорным земельным участком, исходя из долей собственников недвижимого имущества, фактического пользования, без сноса находящихся на участке строений возможен; экспертами предложен вариант определения порядка пользования с указанием координат поворотных точек частей земельного участка, выделяемых в пользование истцу и ответчика. Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Матвеева И.В. выводы судебной экспертизы поддержала.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, выводов судебной экспертизы, пришёл к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертами вариантом, поскольку данный вариант не нарушает права и законные интересы участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе ответчик Седунова В.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что определенный судом порядок пользования земельным участком не учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым истец пользуется частью земельного участка, примыкающей к её части дома, а также частью земельного участка, отделенной от дома частью земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий земельного участка, следует, что истец пользуется только частью земельного участка, непосредственно примыкающей к её части жилого дома.

Из заключения судебной экспертизы следует, что доступ на часть земельного участка, который, по мнению ответчика, предназначен для пользования истца, возможен только непосредственно со спорного земельного участка и невозможен извне.

Таким образом, определение порядка пользования земельным участком, при котором доступ истца на переданную ей в пользование часть земельного участка будет осуществляться исключительно через часть земельного участка, находящуюся в пользовании ответчика, противоречит самой цели определения такого порядка, которая предполагает выбор такого варианта пользования имуществом, при котором стороны будут иметь возможность пользоваться им, не нарушая и не ограничивая права друг друга либо ограничивая такие права в наименьшей степени.

То обстоятельство, что на части земельного участка, выделенной в пользование истца, находятся инженерные коммуникации, принадлежащие ответчику, не является основанием для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным ответчиком вариантом, поскольку само по себе определение порядка пользования земельным участком не лишает ответчика права на доступ к принадлежащим ей инженерным коммуникациям, а также к части дома, находящейся в пользовании ответчика, для их содержания, обслуживания и ремонта.

Также не может являться основанием для определения иного порядка пользования земельным участком наличие на выделенной в пользование истца части земельного участка плодово-ягодных многолетних садовых растений.

Представленное в материалы дела заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные процессуальным законодательством основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.