Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2259/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шапошникова К.Л. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Шапошниковой К.Л. - Рейсма М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шапошникова К.Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 01.07.2016 срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.07.2019 по 09.11.2021 в размере 1 674 639, 25 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней, Шапошникова К.Л., и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N от 01.07.2016, согласно которому ООО "СК "Дальпитерстрой" обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первом квартале 2017 года.

В соответствие с пунктом 5.1. Договора его цена составляет 4 519 944 руб.

Указанная денежная сумма оплачена ею в полном объеме во исполнение пункта 5.1.1. Договора путем привлечения кредитных денежных средств (кредитный договор с ООО КБ "РостФинанс" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.1. Договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в 1 квартале 2017 года, однако в нарушение взятых на себя обязательств передал её по акту приема-передачи только 09.11.2021.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства не был передан до 31.03.2017, то с 01.04.2017 у ООО "СК "Дальпитерстрой" возникло обязательство по оплате неустойки, в связи с чем ею было реализовано право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 (дата возникновения обязательства по оплате неустойки) по 19.07.2019 (дату подготовки и направления первой претензии).

Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-8566/2019 о взыскании в её пользу неустойки за указанный период и иные установленные законом компенсации.

24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-8566/2029. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N.

Взыскание с должника ООО "СК "Дальпитерстрой" в её пользу по указанному судебному акте составляет 2 263 959 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки, однако в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в настоящее время не исполнено.

В рамках досудебного урегулирования потребительского спора ею в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" по средствам почты России заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена претензия о взыскании неустойки за период с 20.07.2019 по 24.03.2021.

В данный момент её досудебные требования не удовлетворены.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры между сторонами по договору был подписан 09.11.2021, исковые требования скорректированы по эту дату, согласно расчету сумма неустойки составляет 1 674 639 руб. 25 коп.

В связи с тем, что она более 4-х лет не могла заселиться в свою квартиру, вынуждена нести дополнительные финансовые расходы, нарушился её сон, она находилась в постоянной тревоге и стрессе из-за приобретения квартиры, которую не могла получить, моральный вред, связанный с нарушением ООО "СК "Дальпитерстрой" положений Федерального закона N 214-ФЗ, она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, она понесла издержки, связанные с оплатой юридической помощи по подготовке претензии и искового заявления, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения N 2 от 07 апреля 2021 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года требования Шапошникова К.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Шапошникова К.Л. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.07.2019 по 09.11.2021 в размере 1 674 639, 25 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего взыскал - 2 239 639, 25 рублей (два миллиона двести тридцать девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 073, 20 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Шадрина А.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом общая сумма составляет 95 % от стоимости квартиры, судом первой инстанции неверно произведён расчет неустойки, поскольку применена неправильная ставка рефинансирования.

Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Кроме того, указывает, что судом в нарушение положений процессуального законодательства уточненное исковое заявление было принято в день рассмотрения искового заявления по существу, в то время как ответчик в судебном заседании не присутствовал, уточненное исковое заявление ему не направлялось.

Шапошникова К.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводится критическая оценка ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Шапошникова К.Л. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "СК "Дальпитерстрой" обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первом квартале 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1. цена Договора составляет 4 519 944 руб.

Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме путем привлечения кредитных денежных средств (кредитный договор с ООО КБ "РостФинанс" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.1. Договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в 1 квартале 2017 года, однако в нарушение взятых на себя обязательств передал её истцу по акту приема-передачи только 09.11.2021.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства не был передан до 31.03.2017, то с 01.04.2017 у ООО "СК "Дальпитерстрой" возникло обязательство по оплате неустойки.

Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-8566/2019 о взыскании в пользу истца неустойки и иных установленных законом компенсации за период с 01.04.2017 по 19.07.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена претензия о взыскании неустойки за период с 20.07.2019 по 24.03.2021. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что акт приема-передачи квартиры между сторонами по договору был подписан 09.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Начало действия документа - 03 апреля 2020 года.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не было исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Шапошниковой К.Л. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 09 ноября 2021 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, который обоснованно был признан судом первой инстанции верным, судебной коллегией проверен, неустойка за период с 20 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 09 ноября 2021 года составила 1 674 639,25 рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ставки рефинансирования, равной 9,75%, судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру не позднее 31 марта 2017 года.

С 27 марта 2017 года по 02 мая 2017 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) по информации Банка России от 24 марта 2017 года была установлена в 9,75% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд первой инстанции верно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта (31 марта 2017 года) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано, с чем судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.