Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2259/2021

Дело N 33-2259/2021 докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-529/2021 судья - Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2021-000060-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.06.2021 дело по апелляционной жалобе истца ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.03.2021, которым постановлено:

конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Поздняковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 306862-1421-810-15-И от 19.06.2015 - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Мочуновой О.В. заключен кредитный договор N 306862-1421-810-15-И по которому последней предоставлены денежные средства в размере 115 000 руб. на срок до 06.06.2016 включительно под 37,68% годовых с целью пополнения оборотных средств.

Названным договором предусмотрено, что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.(л.д.11) Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору (л.д.14), в котором указаны даты платежей. Сумма ежемесячного платежа равна 11 500 руб.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 кредитного договора (л.д.13)).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

**** отделом ЗАГС **** произведена регистрация брака Мочуновой О.В. с ****, в связи с чем ей присвоена фамилия - Позднякова.

20.06.2016 ИП Мочунова О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.(л.д.83)

26.09.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Мочуновой О.В. (л.д. 77).

Судебный приказ о взыскании с Мочуновой О.В. задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира 13.10.2017, отменен определением судьи от 22.10.2018.(л.д.37)

26.12.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мочуновой (Поздняковой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.09.2015 по 11.11.2020 в сумме 341 144,35 руб., в том числе: основной долг - 89 100,31 руб., плановые проценты - 173 944,14 руб., пени - 78 099,90 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 611,44 руб.

В обоснование иска указано, что несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.(л.д.4)

В судебном заседании ответчик Позднякова О.В., не оспаривая наличие просроченной задолженности по кредиту, возражала против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что применительно к положениям ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Последний платёж, как признание долга, совершён ответчиком 08.09.2015, следующий предусмотрен 05.10.2015. Поскольку при направлении 09.09.2017 истцом ответчику требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на 6 месяцев с 09.09.2017, в связи с чем срок исковой давности приостановлен до 09.03.2018 и оканчивается 06.04.2019. Полагал, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Поздняковой О.В. своих обязательств по кредитному договору и образовании у неё кредитной задолженности.

При этом, заявление ответчика Поздняковой О.В. о применении срока исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, обоснованно принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи (последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 08.09.2015), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как верно указал суд, поскольку 05.10.2015 ответчиком Поздняковой О.В. применительно к положениям кредитного договора не внесена плата за пользование кредитом, срок исковой давности необходимо исчислять с 06.10.2015.

Судебный приказ о взыскании с Мочуновой (Поздняковой) О.В. задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей отменен определением судьи от 22.10.2018.

Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 26.12.2020, то есть за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку за период с 06.10.2015 (начало течения срока исковой давности) по 26.09.2017 (дата обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа) прошел 721 день (или 1 год 11 мес. 20 дней), то с даты отмены судебного приказа 22.10.2018 течение срока исковой давности продолжилось и неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 10 дней - до 01.11.2019 включительно.

Срок действия Кредитного договора определен до 06.06.2016, доказательств пролонгации кредитного договора на очередной срок истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обращение в суд с настоящим иском 26.12.2020, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 22.10.2018, график платежей, в том числе последний периодический платеж подлежащий внесению 06.06.2016, суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что применительно к положениям абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

Вопреки утверждению истца, заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, основания для квалификации действий Поздняковой О.В. в качестве злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ и отклонения в силу данного обстоятельства заявления о применении срока по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика, не исполнявшего обязательства по кредитному договору, то есть злоупотребившего правом, в связи с чем защита прав банка должна осуществляться независимо от течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку противоречат нормам материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: С.В. Глебова

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка