Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лыкова В. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года по иску Лыкова В. А. к Лыковой В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков В.А. обратился с иском к Лыковой В.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 529 915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 87 443 рубля 37 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 373 рубля 58 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор. Истец и ответчик в браке не находится, однако истец в период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года вносил за ответчика платежи по указанному кредитному договору, чем исполнил частично обязательство ответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Лыкова В. А. к Лыковой В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец Лыков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он, не находясь в браке с ответчиком, уплачивал в период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года платежи в размере 529 915 руб. по кредитному договору, который был заключен с ответчиком, что является неосновательным обогащением, в связи с чем Лыкова В.А. обязана вернуть указанные денежные средства. На основании п.3 ст.313 ГК РФ кредитор не должен был принимать исполнение им обязательства за должника. Кроме того, в силу п.5 ст.313 ГК РФ к нему, как исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по обязательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лыкова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствие с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

При этом, как следует из пояснений истца и подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, в период после расторжения брака и до ноября 2019 года включительно стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, то есть находились в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк", с одной стороны и Лыковой В.А., с другой стороны заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере 1 520 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, по ставке 18,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> приобретается и оформляется в собственность ответчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора квартира приобретена при помощи средств материнского капитала.

Из представленных ответчиком копий приходных кассовых ордеров, а также выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно ответчиком осуществлен перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на счет Лыковой В.А. в общей сумме 529 915 рублей (л.д.25-44).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом платежей по кредитному договору на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются верными.

Доводы жалобы о необходимости применения в спорной ситуации положений ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых судом должен был удовлетворен иск, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон по делу следует, что истец знал об отсутствии у него обязательств по возврату данной суммы со стороны ответчика и сам не имел никаких обязательств перед ответчиком, перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием, наличием совместных детей, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания перечисленной им суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, сторона истца об этом не заявляла.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму.

Как следует из пояснений ответчика, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением ею каких-либо обязательств перед истцом. Следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Доводы о том, что ответчик обязана возвратить истцу сумму на основании положений ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец не вступал в самостоятельные кредитные правоотношения с Банком, а потому не имел собственных обязательств по погашению кредита, полученного ответчиком, при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке он, как отправитель, в течение длительного периода, переводил на расчетный счет, открытый на имя ответчика, ежемесячные кредитные платежи.

При этом, не находясь в зарегистрированном браке с ответчиком, истец, безусловно, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость несения им таких расходов за ответчика.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии между сторонами заключенного какого либо письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по кредитному договору за ответчика, не могут быть применены положения пункта 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, после прекращения фактических брачных отношений и распада семьи в ноябре 2019 года, истец прекратил участие в перечислении платежей и такой факт указывает на то, что действия Лыкова В.А. по перечислению кредитных денежных средств были обусловлены семейными отношениями с ответчиком, желанием помощи близкому для него человеку и осуществлялись добровольно и намеренно. Даже в случае перечисления истцом собственных средств, такого рода действия по погашению кредита, подпадают под положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что на основании п.3 ст.313 ГК РФ кредитор не должен был принимать исполнение истцом обязательства за должника, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лыкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка