Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2259/2021

от 07 сентября 2021 года N 33-2259/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерука М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года по иску Нестерука М.В. к комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на здание.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Нестерука М.В., его представителя Зубриловой Т.А., представителя Швецовой Л.Ю. Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

Нестерук М.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на здание, назначение - жилое, наименование объекта - индивидуальный жилой дом, <....>, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости N..., с координатами местоположения согласно техническому плану объекта недвижимости, год завершения строительства - 2020 год.

В обоснование требований указал, что в его владении и пользовании находится вновь построенный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с уточненной площадью 1782 кв. м по адресу: <....> с кадастровым N..., предоставленном на основании договора аренды для эксплуатации 1/3 части жилого дома с кадастровым N... сроком на 49 лет. Старый дом фактически уничтожен действиями третьих лиц и не подлежит восстановлению. 20 октября 2020 года направил в управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца уведомление о строительстве индивидуального жилого дома. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") необходимые требования при строительстве дома соблюдены, вновь возведенный индивидуальный жилой дом построен в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов в пределах отведенного земельного участка, техническое состояние его не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан. Технический план вновь построенного индивидуального дома содержит все характеристики, позволяющие определить объект недвижимости в целях государственного кадастрового учета недвижимого имущества. В получении разрешения на строительство объекта получал отказы.

Определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швецова Л.Ю.

В судебное заседание истец Нестерук М.В. не явился, о дне слушания извещен, его представитель Зубрилова Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований при установлении совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Швецова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ее представитель Озорнин А.А. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении иска Нестерука М.В. к комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на здание отказано.

В апелляционной жалобе Нестерук М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что судом не учтен факт его обращения за получением разрешения на строительство, уведомления о строительстве дома, расположения дома в зоне жилой застройки. Выводы технического заключения ООО "..." не опровергнуты. Допустимых и достаточных доказательств нарушения противопожарных норм при строительстве дома не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П. полагала, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Швецовой Л.Ю. Озорнин А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что строительство дома осуществлялось истцом на земельном участке, не отведенном для этой цели, на участке имеется второй объект недвижимости, разрешение на строительство вновь возведенного индивидуального жилого дома не выдавалось, при строительстве дома истцом допущены нарушения противопожарных правил, не приняв во внимание техническое заключение ООО "..." N..., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласиться с выводом суда об отказе Нестеруку М.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку также может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 24 марта 1989 года Нестеруку М.В. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом <....> (том 1 л.д.156). Собственником других 2/3 доли дома являлась Швецова Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 06 марта 1979 года (том 1 л.д.154, 155, 241-244).

07 июля 1998 года на основании постановления мэрии города Череповца от 26 марта 1997 года N 785 между Нестеруком М.В. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца заключен договор N 1122 аренды земельного участка <....> для эксплуатации 1/3 доли жилого дома по адресу: <....>, сроком на 49 лет (том 1 л.д.52-58). Указанным постановлением Швецовой Л.Ю. предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... для эксплуатации 2/3 жилого дома (том 1 л.д.111-113), однако договоры аренды Шевцовой Л.Ю. не заключались, арендная плата не вносилась (том 1 л.д.110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый N... является ранее присвоенным государственным учетным номером земельного участка с кадастровым N... по адресу: <....>, имеющего вид разрешенного использования "эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки", в границах участка с кадастровым N... располагается жилой дом с кадастровым N... (том 1 л.д.89).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2016 года, по гражданскому делу N 2-6061/2016, запрошенному судебной коллегией, по иску Нестерука М.В. к Швецовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки установлено, что Швецова Л.Ю. в связи с тем, что дом с кадастровым N... находился в аварийном, ветхом состоянии, угрожающем жизни и здоровью третьих лиц, без получения необходимых разрешений произвела реконструкцию принадлежащей ей 2/3 доли дома, в результате которой дом был фактически разделен, 2/3 доли дома, принадлежащей Швецовой Л.Ю., были снесены, и на находящемся в ее законном пользовании земельном участке построен новый объект, не имеющий общей стены с оставшейся частью дома, данный объект признан самовольным строением. При изменении ею жилого дома, возведении нового строения допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Вместе с тем, в удовлетворении требований Нестерука М.В. к Швецовой С.Ю. о сносе нового строения и восстановлении ранее существовавшей части дома было отказано.

Таким образом, произошло физическое прекращение существования жилого дома с кадастровым N... как объекта недвижимости в первоначальном виде, исключающее возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Взамен фактически уничтоженного дома по адресу: <....> Нестерук М.В. возвел новый жилой дом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым N....

Кадастровым инженером Б.Ю.А. в связи с созданием здания выполнены кадастровые работы, 06 ноября 2020 года подготовлен технический план жилого дома площадью 53,8 кв. м с указанием характерных точек контура объекта недвижимости (том 1 л.д.32-51).

При этом разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке с кадастровым N... не выдавалось. Вместе с тем, в адрес Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца поступило обращение Нестерука М.В. с уведомлением о начале планируемого строительства, 26 октября 2020 года уведомление возвращено Нестеруку М.В. без рассмотрения (том 1 л.д.116), поскольку отсутствуют сведения о наличии права на участок (договор аренды не заключен).

04 декабря 2020 года ООО "..." подготовлено техническое заключение, согласно которому техническое состояние несущих строительных конструкций и в целом вновь построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <....>, соответствует исправному состоянию, объект построен в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов в пределах отведенного участка. Требования экологических, санитарно-гигиенических, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены, несущая способность конструкций и устойчивость в целом обеспечена, техническое состояние его не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан. Техническое состояние 1/3 части жилого дома, 1932 года постройки, соответствует аварийному состоянию, его техническое состояние представляет опасность для жизни и здоровья третьих лиц, так как может обрушиться в любой момент. Проведение противоаварийных мероприятий по восстановлению 1/3 части дома нецелесообразно и экономически невыгодно, ее необходимо разобрать (том 1 л.д.60-69).

Согласно техническому заключению ООО "..." N... при строительстве индивидуального жилого дома Нестеруком М.В. не выдержано противопожарное расстояние до индивидуального жилого дома Швецовой Л.Ю., расположенного на смежном участке с кадастровым N... (нормируемое 15 м, фактическое 6,12 м). Противопожарное расстояние между 1/3 сохранившейся частью деревянного дома, 1932 года постройки, специалистом не замерялось, так как постройка находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью третьих лиц и подлежит разборке. При строительстве дома Швецовой Л.Ю. не выдержано расстояние от дома до границы ее участка с кадастровым N... (нормируемое расстояние 3 м, фактическое 0,45 м). Предусмотренные СП 4.13103.2013 и СП 53.13330.2019 расстояния применяются на добровольной основе и несоблюдение расстояние само по себе не является нарушением обязательных требований и не может повлечь за собой снос постройки. Несоблюдение противопожарного расстояния между индивидуальными жилыми домами и расстояния до границы участка не несет реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц (том 1 л.д.195-202).

Для проверки доводов истца о том, что возведенное им строение соответствует установленным требованиям, в связи с возражениями Швецовой Л.Ю. определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО "Техэксперт" N 6-1288/21 от 23 июля 2021 года следует, что возведенный Нестеруком М.В. на земельном участке с кадастровым N... объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, является капитальным строением и индивидуальным жилым домом. Соблюдение градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических и других норм и правил при строительстве объекта обеспечено не в полном объеме, а именно минимальное расстояние между жилым домом, расположенном на участке с кадастровым N..., и жилым домом, расположенном на участке с кадастровым N..., меньше допустимого 12 м согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013. Фактическое расстояние между домами составляет 6,4 кв. м.

Экспертом предложено несколько вариантов устранения нарушений требований пожарной безопасности: 1) выполнить отделку фасада и карниза дома, расположенного на участке с кадастровым <....>, из материалов класса НГ или Г1, например, выполнить облицовку металлическим сайдингом, 2) выполнить устройство противопожарной стены 1 типа между зданиями на границе участка согласно пункту 4.11 СП 4.13330.2013.

Угроза жизни и здоровью граждан при строительстве дома истца и дальнейшей его эксплуатации отсутствует, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Сохранившаяся часть жилого дома с кадастровым N... находится в недопустимом состоянии, восстановление сохранившейся части данного дома нецелесообразно и экономически невыгодно.

Эксперт указал, что вновь возведенный истцом объект является каркасным зданием 3 степени огнестойкости только при условии своевременной обработки деревянных конструкций здания антипиренами. На момент осмотра владельцем здания была дана информация, что огнезащитная обработка проведена.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие огнезащитную обработку деревянных конструкций здания, а именно акт приемки-передачи результата выполненных работ от 28 июля 2018 года, согласно которому специализированной организацией выполнена обработка деревянных конструкций каркаса, стропильной системы, досок наружной и внутренней отделки объекта, возведенного истцом, огнебиозащитным составом для обработки древесины "Огнебор", сертификаты соответствия на данный состав.

Доводы представителя Швецовой Л.Ю. Озорнина А.А., озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что названные документы сфальсифицированы, голословны и ничем не подтверждены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять заключению не имеется.

Не принимаются во внимание представленные Озорниным А.А. комментарии специалиста Б.М.Ю. к экспертному заключению, в которых выражено несогласие с определенной судебным экспертом степенью огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций здания Нестерука М.В., с предложенным экспертом первым вариантом устранения нарушений требований пожарной безопасности, обозначено, что исследования судебной экспертизы не позволяют в полном объеме оценить пожарную безопасность жилого дома истца и сделать однозначный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при эксплуатации дома вследствие нарушений минимальных расстояний между зданиями.

Данные комментарии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Техэксперт" Куницына Д.В., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, подписавшее комментарии, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его комментарии к экспертному заключению выполнены исключительно по заказу Швецовой Л.Ю.

Тогда как оснований не доверять заключению эксперта, проводившего и осмотр объекта, не имеется.

Доводы Швецовой Л.Ю. о возможности восстановить истцу сохранившуюся часть жилого дома с кадастровым N... опровергаются заключением эксперта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства возведения Швецовой Л.Ю. дома на смежном участке с кадастровым N..., принимая во внимание, что Нестеруком М.В. предпринимались меры для легализации объекта, земельный участок, на котором расположен возведенный им объект недвижимости, находится в его законном владении, вид разрешенного использования участка допускает возведение на нем жилого дома, размер участка позволяет его использование для строительства жилого дома, в целом постройка соответствует установленным требованиям, огнезащитная обработка деревянных конструкций здания истцом проведена, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требований о сносе спорного объекта не заявлено, используемый Нестеруком М.В. способ защиты права соразмерен нарушению, исходя из разумности действий и добросовестности участников правоотношений, необходимости сохранения баланса интересов законных пользователей участков, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Вопреки ссылкам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Нестеруком М.В. противопожарных норм и правил в той степени, в какой сохранение возведенной постройки было бы невозможно. Кроме того, Нестеруком М.В. в суде апелляционной инстанции представлен выполненный ООО АПК "..." проект реконструкции первого этажа жилого дома, расположенного на участке истца, которым предусмотрен демонтаж угловой части веранды и возведение новой наружной стены с огнезащитной пропиткой и окраской.

Расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на истца, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Само по себе удовлетворение требований истца не может быть квалифицировано, как решение не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования Нестерука М.В. удовлетворить, признать за ним право собственности на жилой дом площадью 53,8 кв. м по адресу: <....> согласно характерным точкам контура здания, указанным в техническом плане кадастрового инженера Б.Ю.А. от <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Нестеруком М.В. право собственности на жилой дом площадью 53,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N... по адресу: <....>, согласно характерным точкам контура здания, указанным в техническом плане кадастрового инженера Б.Ю.А. от 06 ноября 2020 года: <....>.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка