Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-2949/2020 по иску Двойневского А.Ю. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г. (судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Двойневский А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что 18.04.2019 на автодороге <адрес> 130 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем он обратился в страховую компанию - Акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 249 200 руб. 09.12.2019 он направил в Акционерное общество "СОГАЗ" претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, приложив экспертное исследование, которую страховщик не исполнил. Далее, он обратился к финансовому уполномоченному, которым 06.03.2020 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с чем он не согласился. Просил взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 148 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление независимого заключения в размере 12 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г. взысканы с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Двойневского А.Ю. страховое возмещение в размере 148 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 167 400 руб., в остальной части требований отказано, взысканы с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная судебная экспертиза" расходы за составление заключения эксперта N от 24.07.2020 в размере 12 000 руб., взыскана с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4478 руб.

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. взыскан с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Двойневского А.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "СОГАЗ" выражает несогласие с решением суда, полагают, что оно не отвечает требованиям закона. Указывают на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Региональная судебная экспертиза" N от 24.07.2020 нельзя признать достоверным доказательством. Считают, что экспертом не даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не использованы необходимые методы исследования поврежденного транспортного средства. Полагают, что экспертом неверно определен перечь деталей, подлежащих замене, не соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, также ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Двойневский А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 на 130 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Двойневского А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Двойневского А.Ю. была застрахована в компании - Акционерное общество "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО серия ХХХ N), водителя ФИО5 - в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серия МММ N).

25.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

28.04.2019 Акционерное общество "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "РАНЭ-МР", по результатам которого составлен акт осмотра. 13.05.2019 страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному исследованию ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 13.05.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила 102 500 руб. без учета износа, 58 300 руб. с учетом износа. 16.05.2019 Двойневскому А.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 58 300 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Правовая защита", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила 249 200 руб. с учетом износа.

09.12.2019 Двойневский А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Правовая защита", однако страховая выплата не произведена.

Согласно уведомлению от 06.03.2020 N финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения Двойневского А.Ю., поскольку заявитель не подтвердил отнесение его к потребителю финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установив факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2019 механический повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Двойневского А.Ю. с Акционерного общества "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 148 900 руб. (207 200 руб. - 58 300 руб.), при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Региональная судебная экспертиза" N от 24.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, с учетом округления составляет 207 200 руб. с учетом износа, 340 600 руб. без учета износа. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф, распределив судебные расходы по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств и их оценке в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Региональная судебная экспертиза" на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 г.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, они содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Выводы эксперта относительно объема повреждений, необходимости замены и ремонта деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ основаны на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным, прошел переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", имеет стаж экспертной деятельности с 2011 года.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вывод эксперта о необходимости замены рамы, заднего моста сделан преждевременно без проведения полноценного исследования, так как требовалось проведение дефектовки с полной разборкой, а такие детали как дверь передняя левая, панель боковины левой подлежали ремонту, а не замене, также необоснованно включена в стоимость ремонтных работ покраска двери передней левой, при этом повреждения стекла неподвижного передней левой двери, стекла подвижного передней левой двери, надставки арки боковины левой не зафиксированы на фотоматериалах, судебной коллегией отклоняются. Позиция стороны ответчика о том, что часть деталей подлежала замене, а не ремонту, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, основана на предположении. В суде первой инстанции представитель Акционерного общества "СОГАЗ" возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагала, что страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, тем самым, выразив несогласие с размером страхового возмещения, в связи с чем именно для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза. Соответственно, предметом экспертного исследования не являлся механизм образования повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2019, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что при проведении исследования эксперт обязан был использовать метод транспортной трасологии, в частности, натурное сопоставление транспортных средств. Кроме того, при назначении судебной экспертизы относимость всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отраженных в акте осмотра транспортного средства N от 11.06.2019, составленном Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Правовая защита", ответчик не оспаривал.

Доказательств порочности судебной экспертизы ответчиком не представлено. В этой связи, оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для достоверного определения размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, который не был опровергнут стороной ответчика, не предоставившей доказательств, указывающих на иные обстоятельства.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В судебном заседании от 09.09.2020 эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Представленное стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы заключение N ХХХ N от 12.08.2020, выполнение специалистом Общества с ограниченной ответственностью "АНЭТ", не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, по сути, представляет собой рецензию и не относится к экспертному заключению. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, то оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения является правильным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка