Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Юденковой Э.А.,

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Чевиленко В. А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года по иску Чевиленко В. А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чевиленко В.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что приказом от 19 ноября 2018 года N он был принят на работу в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" (далее МУП ЖКХ "Универсал") на должность главного инженера. Приговором суда он был осужден по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к условному лишению свободы и лишению права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений) сроком на 2 года 2 месяца. Указанные обстоятельства послужили основанием для издания 25 декабря 2020 года МУП ЖКХ "Универсал" приказа N о прекращении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для его увольнения по данным основаниям не имелось, поскольку главный инженер не является руководителем предприятия. С 30 октября 2020 года по 28 января 2021 года он находился на больничном, с приказом был ознакомлен 29 января 2021 года, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не произведен полный расчет. Кроме того, указывает, что выплата заработной платы производилась несвоевременно. В период с 13 мая 2020 года по 19 июня 2020 года он был назначен директором МУП ЖКХ "Универсал", одновременно выполнял работу главного инженера и директора, однако заработная плата за работу в должности директора ему выплачена не была. С учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в МУП ЖКХ "Универсал" в должности главного инженера, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 108367 рублей и заработную плату за работу в должности директора МУП ЖКХ "Универсал" за период с 13 мая 2020 года по 19 июня 2020 года.

Истец Чевиленко В.А. и его представитель по ордеру адвокат Лосева Е.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖКХ "Универсал" по ордеру адвокат Степанченко Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представитель третьего лица администрации МО "Ахтубинский район" по доверенности Терновская Е.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Чевиленко В.А. удовлетворены в части. С МУП ЖКХ "Универсал" в пользу Чевиленко В.А. взыскана заработная плата за работу в должности директора за период с 13 мая 2020 года по 19 июня 2020 года в сумме 63510 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в должности директора за период с 11 июня 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 5914,91 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 5 марта 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 79673,31 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 154098,22 рублей; в доход бюджета МО "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в сумме 4282 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чевиленко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности главного инженера МУП ЖКХ "Универсал" и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Считает, что главный инженер не является руководителем муниципального унитарного предприятия, поэтому оснований для его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Ссылки суда на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих являются несостоятельными, поскольку указанный справочник носит рекомендательный характер. Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности, что противоречит положениям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда о том, что трудовая книжка была возвращена ему при увольнении, поскольку фактически журнал регистрации трудовых книжек на предприятии не велся ввиду отсутствия сотрудника отдела кадров. Ссылается на то, что трудовую книжку он сдавал секретарю администрации МО "Ахтубинский район", на которого были возложены обязанности по приему трудовых книжек, и более он свою трудовую книжку не видел. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель записью в трудовой книжке под N о признании записи за номером 37 недействительной фактически признал его неработающим на предприятии с 19 сентября 2018 года в должности главного инженера, в то время как распоряжение N л/с от 13 мая 2020 года, на основании которого сделана данная запись, не содержит в себе сведений о необходимости аннулирования записи под номером 37. Также истец просит отменить состоявшееся по делу решение в части размера присужденной судом компенсации морального вреда, указывая на его недостаточность, и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

На заседание судебной коллегии истец Чевиленко В.А., его представитель по ордеру адвокат Лосева Е.А., представитель ответчика МУП ЖКХ "Универсал", представитель третьего лица администрации МО "Ахтубинский район" не явились, извещены надлежащим образом, от истца Чевиленко В.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Заслушав докладчика по делу, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого судом решения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как разъяснил в пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации МО "Ахтубинский район" от 19 февраля 2018 года N л/с (л.д. 125 тома 1) Чевиленко В.А. с 19 февраля 2018 года был назначен на должность директора МУП ЖКХ "Универсал", с ним был заключен трудовой договор N МУП (л.д. 126-129 тома 1).

На основании распоряжения администрации МО "Ахтубинский район" от 17 сентября 2018 года N л/с (л.д. 134 тома 1) действие трудового договора от 19 февраля 2018 года N МУП прекращено, Чевиленко В.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МУП ЖКХ "Универсал" от 19 ноября 2018 года N (л.д. 71 тома 1) Чевиленко В.А. принят на работу в МУП ЖКХ "Универсал" на должность главного инженера, с ним был заключен трудовой договор N (л.д. 66-70 тома 1).

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года Чевиленко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 года.

Из приговора суда следует, что Чевиленко В.А., являясь в соответствии с приказом главы МО "Ахтубинский район" Астраханской области N от 21 февраля 2018 года, директором МУП ЖКХ "Универсал" совершил хищение чужого имущества предприятия путем растраты с использованием своего служебного положения.

По части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям от 17 мая 2018 года, 26 июня 2018 года, 15 августа 2018 года и 28 августа 2018 года) Чевиленко В.А. на основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений) сроком на 2 года 2 месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговору суда назначенное Чевиленко В.А. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений) подлежит реальному исполнению.

В целях исполнения приговора суда приказом МУП ЖКХ "Универсал" от 25 декабря 2020 года N (л.д. 10 тома 1) Чевиленко В.А. уволен с должности главного инженера 25 декабря 2020 года по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

С указанным приказом Чевиленко В.А. был ознакомлен 29 января 2021 года, что подтверждается его подписью (л.д. 10 тома 1).

Из материалов дела также следует, что с 13 мая 2020 года Чевиленко В.А. распоряжением администрации МО "Ахтубинский район" от 13 мая 2020 года N л/с (л.д. 135 тома 1) был назначен на должность директора МУП ЖКХ "Универсал", с ним был заключен трудовой договор N МУП (л.д. 136-139 тома 1).

На основании распоряжения администрации МО "Ахтубинский район" от 19 июня 2020 года N л/с (л.д. 140 тома 1) действие трудового договора от 13 мая 2020 года N МУП прекращено, Чевиленко В.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Чевиленко В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая им должность главного инженера отнесена к категории руководителей с его должностными обязанностями и требованиями к квалификации, непосредственно связана с выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством предприятием, а назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений), исключает продолжение его работы в той же должности, вследствие чего пришел к выводу о законности увольнения Чевиленко В.А. по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации МО "Ахтубинский район" N от 6 апреля 2015 года (л.д. 220-229 тома 1), МУП ЖКХ "Универсал" является коммерческой организацией, действующей на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Полномочиями учредителя наделена администрация МО "Ахтубинский район". Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, банковские счета, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование и место нахождения. (пункты 1.1, 1.4, 1.5 Устава).

Предметом деятельности предприятия в силу пункта 2.2 Устава являются: подъем, очистка, транспортировка, распределение, контроль качества питьевой воды; обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций услугами по водоотведению; обслуживание сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; оказание платных услуг по строительству и ремонту систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения предприятия, организациям и населению; деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в системах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и другие.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО "Ахтубинский район" (пункт 3.1 Устава).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Устава предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор предприятия назначается собственником имущества предприятия и подотчетен ему. Директор организует выполнение решений собственника имущества предприятия в порядке и в сроки, определяемые собственником имущества предприятия.

Функциональные права и обязанности главного инженера МУП ЖКХ "Универсал" определены в должностной инструкции, из содержания которой следует, в том числе, что главный инженер подчиняется непосредственно директору МУП ЖКХ "Универсал" (пункт 1.3); главный инженер относится к категории руководителей, возглавляет производственную работу МУП ЖКХ "Универсал" и имеет в подчинении начальника станции очистки воды, в том числе инженера-химика, начальника аварийно-восстановительной службы, начальника ремонтно-эксплуатационной базы (пункт 1.4); главный инженер обязан возглавлять производственную работу в МУП ЖКХ "Универсал" и уверенно руководить ее деятельностью (пункт 2.1); главный инженер обязан руководить работой по формированию производственной политики и стратегии развития производства, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития МУП ЖКХ "Универсал" и мер по ее реализации (пункт 2.3); главный инженер обязан руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации производственных мощностей МУП ЖКХ "Универсал", предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства (пункт 2.7); главный инженер обязан осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (пункт 2.9); руководить мероприятиями по улучшению ассортимента и качества продукции, ее совершенствованию и обновлению, созданию новых конкурентоспособных видов предоставляемых услуг, а также по проектированию и внедрению в производство средств комплексной механизации (пункт 2.11); руководить обучением подчиненных, создавать им условия для повышения квалификации, профессионального роста, развития деловой карьеры и должностного продвижения в соответствии с личными заслугами и уровнем квалификации (пункт 2.20); руководить планированием и отчетностью по вопросам производственной работы (пункт 2.24); руководить распределением производственного задания, обеспечивая его своевременное, ритмичное и равномерное доведение до производственных подразделений, форм документов, необходимых для обеспечения производственной деятельности, а также внутренних организационно-нормативных и нормативно-методических документов по вопросам управления производством (пункт 2.25).

В силу положений пункта 2.29 должностной инструкции главный инженер обязан на основании распоряжений руководителя МУП ЖКХ "Универсал" в случае отсутствия последнего (отпуск, болезнь, командировка) исполнять обязанности руководителя, приобретая при этом соответствующие полномочия и права.

Главному инженеру для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его обязанности (пункт 6.1 должностной инструкции).

Из анализа предмета деятельности предприятия и функциональных обязанностей главного инженера предприятия можно сделать вывод о том, что должность главного инженера относится к должности руководителя, поскольку главный инженер в данном случае фактически руководит деятельностью предприятия, возглавляет производственную работу на предприятии, как руководитель разрешает иные вопросы, имеет в подчинении сотрудников предприятия, имеет право подписи организационно-распорядительных документов, а также может исполнять обязанности руководителя предприятия.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вступившим в законную силу приговором суда Чевиленко В.А. признан виновным в совершении хищений имущества предприятия путем растраты с использованием своего служебного положения, за которое назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений), оснований для восстановления его на работе в должности главного инженера не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе судом отказано, производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает обоснованной ссылку суда на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, согласно которому должность главного инженера отнесена к должности руководителей. Указанный справочник является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, и предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

То обстоятельство, что Чевиленко В.А. был уволен в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности не допускается.

Между тем, увольнение в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации), временная нетрудоспособность работника не препятствует его увольнению по указанному основанию.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы истца со ссылкой на то, что трудовая книжка ему выдана не была. Судебная коллегия отмечает, что требования о возложении на МУП ЖКХ "Универсал" обязанности выдать трудовую книжку истцом Чевиленко В.А. заявлены не были. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовая книжка была представлена при назначении 13 мая 2020 года Чевиленко В.А. на должность директора МУП ЖКХ "Универсал" и была выдана ему на руки при увольнении с указанной должности 19 июня 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в книге администрации МО "Ахтубинский район" об учете движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 176-178 тома 1). Указанные обстоятельства не свидетельствую о нарушении трудовых прав истца Чевиленко В.А.

Доводы жалобы о необоснованности внесения в трудовую книжку записи под N подлежат отклонению, поскольку указанные требования истцом Чевиленко В.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялись и предметом проверки суда первой инстанции не являлись.