Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" на решение Центрального районного суда г.Твери от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Лотуховой В.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о взыскании денежных средств за изготовление и установку надгробного памятника ветерану - участнику Великой Отечественной войны ФИО1, признании юридического факта принадлежности прилагаемых к исковому заявлению документов одному человеку, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" в пользу Лотуховой В.Н. в счет расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника ветерану - участнику Великой Отечественной войны ФИО1 33 721 рубль 00 копеек, в счет судебных расходов 6 456 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований о признании юридического факта принадлежности прилагаемых к исковому заявлению документов одному человеку истцу отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лотухова В.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о взыскании денежных средств за изготовление и установку надгробного памятника ветерану- участнику Великой Отечественной войны ФИО1, признании юридического факта принадлежности прилагаемых к исковому заявлению документов одному человеку, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2018 она обратилась в ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" с заявлением на возмещение расходов за изготовленный и установленный надгробный памятник умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу ветерану-участнику Великой Отечественной войны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., захороненному на сельском кладбище по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась с заявлением о возмещении ей указанной выплаты, как близкому родственнику умершего ФИО1, так как она понесла расходы на изготовление и установку памятника и в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право на получение денежной компенсации в сумме фактических затрат, но не более 33721 руб. Согласно полученных Лотуховой В.Н. ответов из военного комиссариата Тверской области от 15.08.2018 г., от 13.12.2018 г. в возмещении расходов за изготовленный и установленный надгробный памятник умершему участнику Великой Отечественной войны ФИО1 отказано на основании решения комиссии военного комиссариата Тверской области по определению прав на льготы граждан в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" на основании того, что военному комиссариату Тверской области не представляется возможным определить: "является ли умерший Морунов Н.С. и человек, получивший в 1980 году удостоверение участника ВОВ одним и тем же лицом".

Считает, что отказ ответчика в возмещении расходов на изготовленный и установленный надгробный памятник незаконным, необоснованным и нарушающим право Лотуховой В.Н., как ближайшего родственника на получение денежной компенсации в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента РФ N 270 от 03.03.2007 года, пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 460 от 06.05.1994 года.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пантеон".

27 марта 2020 истец Лотухова В.Н. уточнила исковые требования, указав, что просит признать юридическим фактом орфографическую ошибку при написании фамилии в раздаточных ведомостях 23 ОАТБ на выдачу денежного содержания рядовому и сержантскому составу с мая по июнь 1941 "ФИО3", правильное написание "ФИО4", а также в свидетельстве о рождении дочери "ФИО3, на правильное написание "ФИО2".

Определением суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат города Твери Тверской области, Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ.

Определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ЗАГС администрации г. Твери.

25 января 2021 истец Лотухова В.Н. уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" в свою пользу 45000 руб. денежной компенсации в сумме фактических затрат на изготовленный и установленный надгробный памятник ветерану-участнику Великой Отечественной войны ФИО1, взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422 руб., признать юридический факт принадлежности прилагаемых к исковому заявлению документов одному человеку.

Определением суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Тверской области.

Истец Лотухова В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц Отдела ЗАГС администрации г. Твери, ОПФР по Тверской области, Министерства обороны РФ, Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, ООО "Пантеон", Военного комиссариата города Твери Тверской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что сумма, заявленная Лотуховой В.Н. на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, завышена.

Также апеллянт считает, что решение суда в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" государственной пошлины противоречит действующему законодательству, поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и судебной практике военный комиссариат освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является государственным органом и выступает по данному спору в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника ветерану-участнику Великой Отечественной войны, в размере 33 721 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании юридического факта принадлежности прилагаемых к исковому заявлению документов одному человеку не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между Лотуховой В.Н. и ООО "Единый центр Партнер" заключен договор об оказании юридических услуг N N, согласно которому исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, правовая экспертиза представленных документов, подготовка искового заявления о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" денежной компенсации в пользу заказчика, ветерану ВОВ. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 7000 руб. со 100% предоплатой в момент подписания договора.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом к договору об оказании юридических услуг N N от 17.09.2019, квитанцией об оплате на сумму 7000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, доказанности факта несения указанных расходов истцом, определив размер подлежащих взысканию расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 245 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сам по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности и справедливости, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" не представлено. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1422 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при выступлении в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных службы и федеральные агентства (пункт 1) Министерство обороны Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" включено в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно п. 5 данного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность через его территориальные органы (военные комиссариаты), которые являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года N 1132.

Таким образом, Военный комиссариат Тверской области, являющийся ответчиком по данному спору, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что он освобожден от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, не освобожденным от ее уплаты.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 211 руб. 63 коп., то судебная коллегия находит их несостоятельными и не соответствующими положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 245 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. 63 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка