Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беликовой Тамары Алексеевны на решение Суражского районного суда Брянской области от 20 апреля 2021 года по делу по иску Беликовой Тамары Алексеевны к Суражскому ремонтно-эксплуатационному участку Мглинской ремонтно-эксплуатационной службы филиала АО "Газпром газораспределение Брянск", АО "Газпром газораспределение Брянск", филиалу АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца Беликовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Брянск" Рудченко Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, что <данные изъяты> является собственником газифицированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления подача газа в принадлежащее ей домовладение была прекращена по причине отсутствия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Данные действия ответчиков истец считает незаконными, нарушающими ее права.

С учетом уточненных исковых требований Беликова Т.А. просила признать действия Суражского ремонтно-эксплуатационного участка Мглинской ремонтно-эксплуатационной службы филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный по прекращению поставки природного газа незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - транспортные расходы, <данные изъяты>невыплаченные дотации за <данные изъяты>, <данные изъяты>. - излишне уплаченные денежные средства за потребленный газ, понесенные затраты на приобретение испорченных вещей личного пользования и сельскохозяйственных продуктов в общей сумме <данные изъяты> а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определениями Суражского районного суда Брянской области от 26 января 2021 г., 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "Газпром газораспределение Брянск", филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".

Решением Суражского районного суда Брянской области от 20 апреля 2021 г. Беликовой Т.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Беликова Т.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что копия решения суда и копия протокола судебного заседания получены истцом с нарушением установленного законом срока. Также истец указывает, что в материалах дела отсутствует подлинная ее частная жалоба, а также апелляционное определение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Газпром газораспределение Брянск" Струговец С.А., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" Ладыгин В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков Суражского ремонтно-эксплуатационного участка Мглинской ремонтно-эксплуатационной службы филиала АО "Газпром газораспределение Брянск", филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Беликова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Поставка природного газа в жилое помещение истца для коммунально-бытовых нужд осуществляется ООО "Газпром межрегионгаз Брянск". Договор на поставку газа Беликовой Т.А не заключался, услуга по предоставлению газоснабжения осуществляется в соответствии с пунктом 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и АО "Газпром газораспределение Брянск" заключено соглашение, определяющее порядок взаимодействия данных организаций при проведении ограничений (отключений) поставки природного газа населению Брянской области.

В суде первой инстанции истец не оспаривала, что до ДД.ММ.ГГГГ договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - договор ТО ВДГО) ею не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в адрес Беликовой Т.А. направило посредством заказной почтовой корреспонденции уведомление N N о предстоящем приостановлении подачи газа по причине неоплаты задолженности за потребленный газ и отсутствия договора о ТО ВДГО, которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия адресата по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в адрес истца посредством заказной почтовой корреспонденции направило дополнительно уведомление N 14/01- 01/3418 о приостановке предоставления услуги по газоснабжению, в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в г. Почепе (абонентский участок в г. Сураже) директором филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный была направлена информация об отсутствии сведений о наличии у абонента Беликовой Т.А. заключенного договора о ТО ВДГО и о необходимости принятия мер в соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в адрес генерального директора АО "Газпром газораспределение Брянск" направлен список домовладений абонентов-потребителей природного газа, в которых необходимо приостановить поставку природного газа, в том числе, в домовладении по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г., 8 июля 2020 г. с предварительным уведомлением истца за 20 календарных дней, АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный отключило жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от газоснабжающей линии с установкой заглушки и пломбы на пуске, что следует из наряда-допуска N 549 на производство газоопасных работ и акта о приостановлении подачи газа N 1 от 8 июля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от этой же даты (исх. N 1401-01/6677) Беликовой Т.А. было дополнительно разъяснено о необходимости заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении со специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. Беликовой Т.А. с АО "Газпром газораспределение Брянск" в лице начальника Суражского ремонтно-эксплуатационного участка Мглинской ремонтно-эксплуатационной службы филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный заключен договор N N о ТО ВДГО, и в тот же день подача газа была возобновлена.

Заказное почтовое отправление N N в адрес Беликовой Т.А., содержащее уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предстоящем (возможном) приостановлении подачи газа, сдано ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" в отделение почтовой связи г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка доставки и срока хранения судебной корреспонденции письмо выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ г. отправление с почтовым идентификатором N N было уничтожено как невостребованное (л.д. 183-185).

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истец не выполнила возложенную на нее обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, Беликова Т.А. была надлежащим образом предупреждена о предстоящем отключении газа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями п.1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п.2 ст.546 ГК РФ). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г.

Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединительной) сети.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу пп. "е" п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, - отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией. В соответствии с п.46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте с заказным письмом ( с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п. 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет пять рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Таким образом, действующим законодательством на потребителя возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание газового оборудования, а поставщику газа предоставлено право на отключение газа при отсутствии у потребителя данного договора. Данное правовое регулирование обусловлено повышенной опасностью эксплуатации газового оборудования и возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций в случае его неисправности, которые могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что у АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный имелись законные основания для отключения жилого дома истца от газоснабжения, порядок прекращения подачи энергоресурса был соблюден с учетом наличия заблаговременного уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора газоснабжения.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ факт неполучения истцом уведомления ответчика об отключении дома от газоснабжения правомерно обоснован волевыми действиями самого истца, при этом применена презумпция вручения почтового отправления при неудачной доставке почтового отправления адресату, с учетом того, что Беликовой Т.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения данного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Довод Беликовой Т.А. о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления об отключении от газоснабжения был признан судом несостоятельным, поскольку почтовое извещение было опущено в почтовый ящик истца ДД.ММ.ГГГГ а фактическое приостановление подачи газа произведено ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 20 календарных дней до предполагаемой даты приостановления подачи газа в соответствии с п. 46 Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения суда и копия протокола судебного заседания получены истцом с нарушением установленного законом срока, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые повлияли бы на правильность принятого по делу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала частной жалобы истца на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 14 октября 2020 г. и апелляционного определения, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался материал Суражского районного суда Брянской области N N по частной жалобе Беликовой Т.А. на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 14 октября 2020 г. о возвращении искового заявления Беликовой Т.А. к Суражскому ремонтно-эксплуатационному участку Мглинской ремонтно-эксплуатационной службы филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный о признании действий незаконными. В указанном материале имеется оригинал частной жалобы Беликовой Т.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Формирование отдельного материала по частной жалобе истца не привело к неправильному принятию по делу судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при этом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка