Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест Финанс" к Ворончихиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Ворончихиной Марины Владимировны,
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ворончихиной Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест Финанс" задолженность по договору займа N-N от <дата> в размере 54 570 руб., в том числе: 18 190 руб. - основного долга, 36 380 руб. - процентов за пользование займом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 10 коп., а всего взыскать 58 407 руб. 10 коп.
В удовлетворении требований в части взыскания с Ворончихиной Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест Финанс" 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 года между ООО Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" (10.09.2020 было переименовано в ООО "Партнер Инвест Финанс") и Ворончихиной М.В. заключен договор займа на сумму 18 190 руб., сроком по 16.10.2019 года включительно, под 365 % годовых. Ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 5275,10 руб. в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполняет.
Просил взыскать с Ворончихиной М.В. по указанному договору сумму основного долга 18 910 руб., проценты за период с 17.09.2019 года по 09.10.2020 года в размере 36 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ворончихина М. В. просит решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование займом, снизив их размер до 18 190 руб., так как сумма взысканных процентов превышает сумму займа, начислена за период более года, когда срок займа по договору составил 30 дней.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Ворончихину М. В., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2019 года между ООО Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" (заимодавец) и Ворончихиной М.В. (заемщик) заключен договор займа N-N, на сумму 18 190 руб., до 16.10.2019 года включительно, под 365% годовых (1% в день).
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 01.05.2019 года, действующей на момент заключения договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Частью 11 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Условия настоящего договора соответствуют указанным положениям.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 18 190 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 417 от 17.09.2019 года.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.
Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью - Приложением N 1 к договору (п. 6 Индивидуальных условий).
Ответчик обязательства по внесению платежей по договору не исполняет.
09.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ворончихиной М.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" задолженности по кредитному договору N-N от 17.09.2019 года. Определением от 23.09.2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок (до 16.10.2019 года включительно) сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом, взыскал с Ворончихиной М.В. задолженность по основному долгу в размере 18 190 руб., просроченным процентам в размере 36 380 руб.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действующей на момент заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 3).
К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.09.2019 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором процентов за пользование кредитом по ставке 365 % годовых или 1 % за каждый день, начиная с 17.09.2019 года по 09.10.2020 года, соответствует условиям договора и требованиям ст. 809 ГК РФ.
Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов превышает сумму займа, начислена за период более года, когда срок займа по договору составил 30 дней, в связи с чем подлежит снижению до 18 190 руб., судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.
Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями только по истечении года с даты последнего платежа, то есть, намеренно содействовал искусственному увеличению процентов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и Ворончихиной М.В. в обоснование данного довода в суд не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихиной Марины Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
