Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2259/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2259/2021
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 июня 2021г. материал по частной жалобе ИП Руссу А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 марта 2021г., которым постановлено возвратить ИП Руссу А.В. исковое заявление к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, и приложенные к нему документы. Истцу разъяснено, что за разрешением данного спора он вправе обратиться в соответствующий суд, в соответствии с правилами подсудности: Индустриальный районный суд г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17),
установил:
ИП Руссу А.В. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Руссу А.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что заявленный иск вытекает из договора аренды, поэтому в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ должен рассматриваться по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик П. проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Между тем, из указанного выше договора не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения, и, следовательно, однозначным образом определилидоговорную подсудность, вследствие чего оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
