Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2259/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2259/2021
7 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Загориной Т.Г. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска, предъявленного Ломакиным А.Е. к Загориной Т.Г., об установлении сервитута в отношении земельного участка в виде запрета Загориной Т.Г., проживающей по адресу: <адрес> совершать любые сделки в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а регистрирующему органу производить регистрацию отчуждения указанного автомобиля; запрета Загориной Е.Г. проводить строительно-технические и земельно-строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N".
установил:
Ломакин А.Е. обратился в суд с иском к Загориной Т.Г. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование требований истец указал, что проезд к его земельному участку через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, является единственным доступным проездом, до образования земельного участка ответчика по данной территории проходила дорога по ул. Орловская.
В судебном заседании представитель истца Ломакина А.Е. по доверенности Григорьева Е.С. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение принадлежащего ей земельного участка, изменение его конфигурации, возведения на земельном участке объектов искусственного происхождения и строений, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Представитель ответчика Загориной Т.Г. по доверенности Митяев Д.Б. возражал против принятия судом обеспечительных мер, поскольку смена собственника земельного участка в случае его продажи, а также возведение на нем строений не препятствует разрешению спора.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Загориная Т.Г. просит отменить определение как незаконное. Считает, что необоснованным принятие меры обеспечения иска в виде запрета истцу на совершение сделок по отчуждению земельного участка, а регистрирующему органу произведение регистрации отчуждения, поскольку без какого-либо законного интереса ответчика фактически истца ограничили в реализации полномочий собственника участка. Также указала, что принятие меры обеспечения иска в виде запрета проводить строительно-технические и земельно-строительные работы лишает ее права осуществлять строительство на земельном участке.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Загориной Е.Г. совершать любые сделки в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, а регистрирующему органу производить регистрацию отчуждения указанного имущества; запрета Загориной Е.Г. проводить строительно-технические и земельно-строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; применение указанных мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и при этом не лишает собственника спорного имущества права владеть и пользоваться спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику проводить строительно-технические и земельно-строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N правильным, поскольку принятие данной обеспечительной меры призвано обеспечить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.
Исходя из доводов жалобы ответчик намерена производить строительные работы на участке, что может сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия мер обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки в отношении принадлежащего ей земельного участка, а регистрирующему органу производить регистрацию отчуждения указанного участка, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятие таких мер не соотносится с предметом спора и не служит целям обеспечения иска.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.
Истцом заявлены требования об установлении сервитута, существенным обстоятельством при разрешении данных требований является установление того, что иного способа прохода, проезда к имуществу истца для использования этого имущества по назначению, кроме установления сервитута, не имеется. При этом, кто является собственником соседнего земельного участка правового значения для разрешения спора не имеет и смена собственника сама по себе препятствия для установления сервитута не образует. В то же время ограничение права собственника распоряжаться своим имуществом не соответствует положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, определение суда в части принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, а регистрирующему органу производить регистрацию отчуждения указанного участка подлежит отмене, с принятием в этой части нового определения об отказе в принятии данных мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года в части принятия мер обеспечения иска в виде запрета Загориной Т.Г. совершать любые сделки в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а регистрирующему органу производить регистрацию отчуждения указанного земельного участка отменить, постановить в этой части новое определение, которым истцу Ломакину А.Е. в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных мер обеспечительных мер отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
