Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года №33-2259/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2259/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года дело по частной жалобе М.А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику М.А.В., в чем бы оно не заключалось и где бы оно находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах цены иска - 130 084, 45 рублей.
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте со счетом N за период с 18.10.2019 по 28.10.2020 включительно в размере 130 084,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114965,61 руб., просроченные проценты - 11980,71 руб., неустойка - 3 138,13 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 801,69 руб.
При подаче иска истец просил принять меры по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось и где бы оно находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах цены иска. Указав в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то имеются основания предполагать, что в дальнейшем ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.А.В. просит определение судьи отменить. Считает, что истец не представил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчет с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам. Арест является самым строгим видом обеспечительных мер по иску. Исходя из того, что сумма в размере 130 084,45 рублей для Сбербанка России несущественной, применение ареста явно несоразмерно заявленному истцом требованию.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер, возможность продолжения хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, возможных необоснованных убытков.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.
Вывод судьи о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска суд полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку из существа заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика М.А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 130 084,45 руб., постольку непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, а заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, сделают невозможными расчеты с поставщиками, и другими контрагентами и приведут к ухудшению финансового положения ответчика, который является физическим лицом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы М.А.В. отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба М.А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка