Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шереметьевой Гульнаре Мамараимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шереметьевой Гульнары Мамараимовны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Шереметьевой Гульнары Мамараимовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 1 245 466,47 рублей, судебные расходы 14 427,33 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Шереметьевой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шереметьевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 245 466,47 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО "Сбербанк России" и Шереметьев Р.К., Шереметьева Г.М. заключили кредитный договор (номер) на общую сумму 4 250 000 рублей, сроком 240 месяцев, под 12,75% годовых, для приобретения квартиры (номер), по адресу: (адрес) которая являлась предметом залога. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по оплате периодического платежа по основному долгу и начисленным процентам, нарушая сроки возврата кредита, уплаты процентов. В соответствии с определением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Шереметьева Р.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) требования ПАО "Сбербанк" в размере 4 310 574,03 рублей (задолженность по кредитному договору) включена в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) Шереметьев Р.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества Шереметьева Р.К. залог - квартира была реализована на торгах, денежные средства от реализации имущества перечислены Банку в размере 2 827 232,80 рублей. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 245 466,47 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании не признал, указывая на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что квартира, находившаяся в залоге у Банка, была продана в рамках реализации имущества несостоятельного (банкрота) Шереметьева Р.К. по заниженной стоимости. Процедура банкротства Шереметьев Р.К. на сегодняшний день не завершена. Ответчик не владеет каким-либо имуществом, проживает в арендуемом жилье и имеет обязательства по иным кредитным договорам.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Шереметьев Р.К., Шереметьева Г.М. был заключен кредитный договор на сумму 4 250 000,0 рублей, сроком 240 месяцев, под 12,75% годовых, для целей приобретения квартиры (номер), по адресу: (адрес) и которая являлась (выступала) предметом залога по договору.
Документально подтверждено, что Банк свои обязательства по Договору исполнил, а ответчик воспользовался денежными средствами Банка.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя кредитным договором обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Документально подтверждено, что в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), в отношении должника Шереметьева Р.К. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) требования ПАО "Сбербанк" в размере 4 310 574,03 рублей, задолженность по кредитному договору (номер), включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) Шереметьев Р.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества Шереметьева Р.К. залог - квартира (номер), по адресу: (адрес), была реализована на торгах, денежные средства в сумме 2 827 232,80 рублей, полученные от реализации залогового имущества перечислены Банку, в счет существующей задолженности.
Судом установлено, что остаток задолженности по кредитному договору (номер) составляет в общей сумме 1 245 466,47 рублей, в том числе: 1 242 075,94 рублей сумма задолженности по основному долгу; 3 390,53 рублей неустойка за просрочку возврата кредита, уплаты процентов.
Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные Соглашением, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности договора.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по Договору о кредитовании, от (дата) (номер), в общей сумме 1 245 466,47 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка ответчика, при оспаривании судебного решения, о том, что сложилось тяжелое материальное положения, отсутствие квартиры и наличие иных долговых обязательств, основана на неверном толковании норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения, об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
При наличии обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда, фактически не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой Гульнары Мамараимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
