Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Е.В.Акининой,
судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,
при секретаре Н.В.Некрасовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Карманова Е.А. и представителя ответчика Штрауха В.В. - Морунова А.О. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2020 года по иску Винокуровой Елены Александровны к Штраух Владимиру Васильевичу, ООО УК "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Е.А. обратилась в суд с иском к Штраух В.В., ООО УК "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 163 497 руб., стоимости проведения оценки восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 770 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Винокурова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 3 августа 2019 г. в её квартире произошло затопление с вышерасположенной <адрес>, в результате чего потоком воды причинены повреждения её имуществу. Заключением N установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 163 497 руб. За услуги оценщика истица заплатила 15 000 руб., а также понесла судебные расходы.
Истица Винокурова Е.А. в суд не явилась.
Представитель истца Шашков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Штраух В.В. и его представитель Морунова А.О. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО УК "Жилищное хозяйство" Плешивцев И.Н. иск не признал.
Представители третьих лиц - ООО "Домовик" и ООО "Новый Век" в суд не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2020 года постановлено:
Взыскать с Штраух Владимира Васильевича в пользу Винокуровой Елены Александровны в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 138 972,45 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 750 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 148,7 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 054,5 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 445 руб.
Взыскать с ООО "УК "Жилищное хозяйство" в пользу Винокуровой Елены Александровны в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 24 524,55 руб., штраф в сумме 12 262,27 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 250 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 26,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715,5 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 255 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Карманова Е.А. просит решения в части взыскания с ООО "УК "Жилищное хозяйство" отменить, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к нему. Указывает на отсутствие причинно - следственной связи между действиями ООО "УК "ЖХ" и возникшим ущербом. Виновным в затоплении квартиры является Штраух В.В. Доказательств увеличения ущерба ввиду виновных действий управляющей компании материалы дела не содержат. Более того, на тот момент, когда в аварийную службу поступил звонок от соседки, квартира истца был полностью затоплена, вода дошла до квартиры, расположенной этажом ниже.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Штрауха В.В. - Морунова А.О., действующая на основании доверенности от 14 мая 2020 г. сроком действия 3 года, просит решение отменить в части удовлетворения требований, заявленных к Штрауху В.А., отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. Ни одно из имеющихся доказательств не указывает на вину Штрауха В.В. в причинении ущерба. Стояк ГВС, повреждение которого причинило ущерб истцу, относится к общему домовому имуществу, за которое отвечает управляющая компания. Документов, подтверждающих, что управляющая компания исполняла обязанность по выявлению неисправностей общедомового имущества, не представлено. Таким образом, неисполнение ООО "УК "Жилищное хозяйство" обязательств привело к несвоевременному выявлению факта несоответствия общего стояка ГВС, проходящего в ванной комнате квартиры Штраух В.В., установленным требованиям и принятию мер по его ремонту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих исполнение ООО "УК "Жилищное хозяйство" обязательств по осмотру общедомового имущества и внеочередного осмотра, составленного по результатам аварии.
На апелляционные жалобы ответчиков истцом принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и соответствующих возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Винокурова Е.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются её сыновья -Винокуров С.О. и Винокуров Е.О., которые согласны на единоличное взыскание их матерью любых сумм, связанных с заливом их квартиры.
Ответчик Штраух В.В. является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (над квартирой истицы).
Ответчик ООО УК "Жилищное хозяйство" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления N от 1 ноября 2014 г.
3 августа 2019 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Затопление произошло из-за утечки воды с вышерасположенной этажом <адрес>, что подтверждается актами от 6 августа 2019 г. и от 25 декабря 2019 г.
Причина затопления сторонами не оспаривается.
В результате затопления повреждена отделка квартиры, а именно: в гостиной повреждена водой декоративная пенополистирольная плитка, обои отошли в стыках; в спальне пятна на потолке, вздутие и отслоение обоев; в кухне на потолке потеки и разводы, обои на стенах с желтыми пятнами, следы разводов, деформирован линолеум пола; в коридоре образовались на потолке пятна, обои на стенах отходят от стен и расходятся в стыках, обои в пятнах, деформирован линолеум пола; в туалетной комнате потолок в пятнах и разводах, обои отходят от стен.
Согласно заключению ООО "Сибирский экспертный центр" N от 7 февраля 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий затопления составляет 163 497 руб.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что факт затопления и его причины не оспаривались, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного их виновными действиями в долевом отношении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы принятого решения изложены в решении суда первой инстанции со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилищное хозяйство", не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что действиями ООО "УК "Жилищное хозяйство" вред имуществу истца не причинен опровергается материалами дела, судом первой инстанции ему дана правовая оценка, согласиться с которой у судебной коллегии снований нет.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 3.1.16 договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Жилищное хозяйство" обязалось организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД в целях оперативного приёма заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий, принимать от собственников заявки по телефонам аварийной службы, устранять неисправности и аварии, выполнять заявки в установленные законодательством сроки.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами /вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 1 марта 2019 года/ аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что после поступления заявки от собственников помещений МКД N по <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Домовик", действующей на основании договора с ответчиком ООО УК "Жилищное хозяйство", 3 августа 2019 г. в 13 часов 30 мину о затоплении, аварийная служба прибыла в 14 часов 30 минут, т.е. спустя 1 час после поступления заявки, что не соответствует требованиям п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащая организация управляющей компанией работы аварийной диспетчерской службы, которая в свою очередь допустила нарушение срока прибытия на устранение аварии на системе водоснабжения МКД, привело к увеличению размера имущественного ущерба, причиненного истице Винокуровой Е.А.
То обстоятельство, что на момент прибытия аварийной службы вода спустилась на нижерасположенные этажи, не исключает воздействие воды (вода перекрыта спустя 1 час после заявки) на стены и потолок в квартире истицы на протяжении всего времени течи.
Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывает на несоблюдение ООО "УК "Жилищное хозяйство" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Штрауха В.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом обоснованно указано, что сведений об обращении Штрауха В.В. в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем состоянии труб ГВС, в компетентные органы за получением разрешения на переоборудование, а также составления акта приемочной комиссии по результатам завершения переоборудования, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в квартире, собственником которой является Штраух В.В., было проведено самовольное переустройство трубопровода горячего водоснабжения без получения соответствующего разрешения управляющей компании, без обеспечения качества выполненных работ по переоборудованию трубопровода горячего водоснабжения и приему его в эксплуатацию, в связи с чем именно Штраух В.В. являются лицом, ответственным за вред, причиненный в результате самовольных действий по переоборудованию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении, а сам по себе факт отнесения стояка ГВС к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры по данным основаниям, не является основанием возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб в полном размере.
В остальной части решение не оспаривалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.
В целом приведенные в апелляционной жалобе ответчика Штрауха В.В. доводы направлены на переоценку, данную судом первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, согласно представленных сторонами доказательств, на основе субъективного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Карманова Е.А. и представителя ответчика Штрауха В.В. Моруновой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Акинина
Судьи: В.В.Казачков
И.С.Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
