Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-2259/2021, 33-171/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-171/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Галимову Альберту Анваровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Галимова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика Кондратенко Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Галимову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года между Банком и Галимовым А.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 145 000 руб. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем по состоянию на 6 апреля 2020 года задолженность заемщика перед Банком составила 203557,06 руб., из которых: 151345,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49261,16 руб. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты.
Просили взыскать с Галимова А.А. задолженность по договору кредитной карты за период с 1 ноября 2019 года по 6 апреля 2020 года включительно в размере 203557,06 руб., включая сумму основного долга 151345,90 руб., проценты 49261,16 руб., штрафные проценты 2 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5235,57 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым взыскал с Галимова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 18 января 2018 года за период с 1 ноября 2019 года по 6апреля 2020 года включительно в размере 203557,06 руб., включая сумму основного долга 151345,90 руб., проценты 49261,16 руб., штрафные проценты 2 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5235,57 руб..
В апелляционной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указывает, что в решении суда искажены доводы, изложенные в возражениях на иск, и не дана оценка нормативным правовым актам, на которые ссылался ответчик. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала действия кредитной карты, так как денежные средства по договору выдаются только через карту. Приводит доводы о том, что сумма задолженности не может превышать размер лимита по кредитной карте, который составляет 145000 руб., полагая недоказанным факт выдачи ответчику карты с лимитом 300 000 руб. и денежных средств на указанную сумму в отсутствие подписанного ответчиком дополнительного соглашения об увеличении лимита карты. Оспаривает факт получения ответчиком заемных средств от истца, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о выдаче денежных средств с кредитного счета, которая должна быть подтверждена банковским ордером, поскольку факт выдачи карты не означает выдачу кредита, а денежные средства, полученные не с кредитного счета клиента, не являются кредитными. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратенко Г.В. апелляционную жалобу поддержал.
Истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Галимов А.А.в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГКРФ).
В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ГалимовымА.А., путем подачи 6 декабря 2017 года Галимовым А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 24), а также присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания и тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 руб. (л.д. 26 (оборотная сторона)), заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в сумме 145 000 руб.
Согласно выписке по номеру договора N (л.д. 36-38), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в пределах установленного лимита задолженности.
Согласно тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 рублей, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 26 (оборотная сторона)) процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляет 29,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., дополнительной кредитной карты - 590 руб.; комиссия за операции получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; комиссия за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.
При этом согласно заявлению (оферте) Галимов А.А. был согласен с условиями заключенного договора, в том числе тарифами Банка по договору кредитной карты, действующими на дату заключения договора. Подписав данные документы, ответчик согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, который будет определен Банком самостоятельно, а также с размером процентной ставки по кредиту и иными условиями использования кредитных средств.
Просрочка платежа заемщиком началась с 31 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из реестра платежей по номеру кредитной карты (л.д. 36-38).
6 апреля 2020 года в связи с неисполнением условий Договора Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора (л.д. 44).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО"ТинькоффБанк", руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Галимов А.А. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен, между тем неверно определилдату начало течения срока исковой давности, что не повлияло на существо принятого решения.
Так, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт (далее - Общие условия), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета. (л.д.32)
6 апреля 2020 года истец сформировал и выставил ответчику заключительный счет на сумму 203557,06 руб., который подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления, то есть - до 6 мая 2020 года. (л.д.44).
Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты началось с 6 мая 2020 года, т.е. по окончании срока, предоставленного Банком ответчику для оплаты заключительного счета и закончился 6 мая 2023 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд 17 марта 2021 года (согласно почтовому конверту), то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что задолженность по кредиту рассчитана неверно ввиду того, что сумма просрочки по основному долгу больше, чем установленный лимит по кредитной карте, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно заявке, подписанной Галимовым А.А., он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном пользовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,77% годовых.
Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.11 Общих условий, Банк по собственному усмотрению без согласования с клиентом устанавливает лимит задолженности по договору кредитной карты. Банк информирует клиента о кредитном лимите карты до ее активации.
Банк предоставляет кредит для совершения всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты и контролировать соблюдение лимита задолженности.
В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
При таких обстоятельствах указанный довод жалобы о том, что сумма задолженности по основному долгу больше, чем установленный лимит по кредитной карте, принимая во внимание, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит задолженности, не является основанием для отмены судебного постановления.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности выдачи кредита, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения между сторонами договора кредитной карты, по которому ответчику была выдана кредитная карта N, установлен ее лимит, а выдача кредита осуществлялась путем оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, сумма задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра операций по номеру договора кредитной карты N с указанием номера карты клиента N, что ответчиком не опровергнуто, своего расчета ответчик не представил. Отсутствие счета клиента, не свидетельствует об отсутствии со стороны Банка действий по перечислению денежных средств в виде оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты.
Кроме того, ответчиком исполнялись обязательства в рамках заключенного договора до 31 октября 2019 года о возврате денежных средств, что следует из представленной истцом выписке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения Банком обязательств по оплате всех расходных операций, совершенных ответчиком за счет кредитного лимита являются необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что Банком не представлены документы в соответствии с п. 1.12 ранее действовавшего Положения Банка России от
19 июня 2012 года N 383-П и Указаниями Банка России от 24 декабря 2012 года N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга, основаны на ошибочном понимании и толковании ответчиком указанных норм права.
Положение Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действующего в период возникновения спорных правоотношений), устанавливая формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), в форме перевода электронных денежных средств), избираемые плательщиками, получателями средств самостоятельно (п. 1.1), предусмотрел в п. 1.10, 1.12 следующий перечень форм распоряжений о переводе денежных средств, отнеся их к расчетным (платежным) документам: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера.
В силу п. 1 Указания ЦБ РФ N 2945-У, банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Установив в вышеуказанных положениях банковского законодательства перечень форм распоряжений о переводе денежных средств (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера), определив возможные случаи применения банковского ордера как одной их форм такого распоряжения, Положение ЦБ РФ N 383-П не ограничивает перечень данными формами, предусмотрев в п. 1.11 этого Положения, что распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком; данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.
Таким образом, Положение ЦБ РФ N 383-П не ограничивает формы подлежащих применению плательщиками распоряжений на перевод денежных средств, что дает банку право как использовать установленные данным Положением формы распоряжений на перевод денежных средств, включая банковский ордер, так и самостоятельно разрабатывать и применять иные формы распоряжений при соблюдении требований п. 1.11 данного Положения к его реквизитам.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Таким образом, поскольку Банк при заключении договора не открыл на имя ответчика банковский счет не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии обязательств сторон в части заключенного договора кредитной карты, а подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей, выписка которого представлена в материалы дела (л.д.36-38), что соответствовало нормам Положения ЦБ РФ N 383-П и соответствует Указанию ЦБ РФ
N 2945-У.
В связи с чем, представленные представителем ответчика сведения из УФНС России по Камчатскому краю об отсутствии у ГалимоваА.А. счета в АО "Тинькофф Банк" судебная коллегия отклонят как не относимое доказательство, не опровергающее выводы суда о наличии договорных отношений по получению и использованию кредитной карты.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, так как на л.д. 44 представлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении суммы задолженности, который был направлен истцом по месту регистрации ответчика.
Согласно общедоступным сведениям с сайта "Почты России", почтовое отправление с N, направленное истцом в адрес Галимова А.А. 14 апреля 2020 года, не было получено ответчиком и по истечению срока хранения возвращено в адрес отправителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка в решении суда, где указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отвечает требованиям действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
