Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2259/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АТРУС" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.02.2020, которым исковые требования Гаврилюк С.А. к закрытому акционерному обществу "АТРУС" о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ закрытого акционерного общества "АТРУС" от 30.12.2018 N... "О депремировании".
С закрытого акционерного общества "АТРУС" в пользу Гаврилюк С.А. взыскана премия за декабрь 2018 года в размере 20 435 рублей 21 копейка, компенсация за несвоевременную выплату премии за период с 16.01.2019 по 04.02.2020 в размере 3 784 рубля 27 копеек, премия за июнь 2019 года в размере 5 756 рублей 82 копейки, компенсация за несвоевременную выплату премии за период с 16.07.2019 по 04.02.2020 в размере 525 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "АТРУС" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1 115 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "АТРУС" по доверенности Колюжовой Л.А., судебная коллегия
установила:
01.06.2012 Гаврилюк С.А. принята на работу в региональное представительство в г. Вологду закрытого акционерного общества "АРТУС" (далее ЗАО "АТРУС") на должность торгового представителя.
В этот же день с ней заключен трудовой договор.
10.07.2013 между Гаврилюк С.А. и ЗАО "АТРУС" заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от 01.06.2012 N..., на основании которого приказом от 10.07.2013 N... Гаврилюк С.А. переведена на должность директора структурного подразделения в г. Вологде.
Приказом от 30.12.2018 N... директор структурного подразделения в г. Вологде Гаврилюк С.А. лишена премиального вознаграждения, начисленного по результатам работы за декабрь 2018 года, в связи с ненадлежащим контролем за заказом дорогостоящей продукции на склад ОСП в г. Вологде в декабре 2018 года.
Приказом от 31.07.2019 N... действие трудового договора от 01.06.2012 N... прекращено, Гаврилюк С.А. уволена с занимаемой должности 31.07.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Полагая, что приказ о депримированнии от 30.12.2018 был вынесен незаконно и необоснованно, ссылаясь на невыплату премиального вознаграждения за декабрь 2018 года и часть премии за июнь 2019 года в размере 0,4% от суммы реализованной продукции по структурному подразделению в г. Грязовец, Гаврилюк С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "АТРУС" в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным приказ ЗАО "АТРУС" от 30.12.2018 N... "О депремировании"; взыскать с ответчика в свою пользу премию за декабрь 2018 года в размере 20 435 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 09.01.2019 по 04.02.2020 в размере 3856 рублей 24 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу премию за июнь 2019 года в размере 5753 рубля 95 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 02.07.2019 по 04.02.2020 в размере 570 рублей 51 копейка.
В судебном заседании истец Гаврилюк С.А. и ее представитель по устному ходатайству Дудкина Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец просила восстановить сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав, указав, что в период работы находилась в зависимом от работодателя положении, в связи с чем не могла обратиться в суд. Кроме того, пояснила, что длительный период болела, а после, когда уволилась, по просьбе представителя работодателя сначала обратилась с претензией, не получив ответа на которую сразу же обратилась в суд. Не отрицала, что в декабре в связи с праздниками заказали продукцию в объеме большем, что смогли реализовать. Однако сроки годности возвращенной ею продукции не пропущены, и по ее сведениям весь товар работодателем реализован.
Представители ответчика по доверенностям Никитина И.А., Зеленцова И.В. с уточненными исковыми требованиями согласились частично по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указали, что требования о взыскании суммы премиального вознаграждения в размере 20 425 рублей и неустойки в размере 3856 рублей 24 копейки не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приказом генерального директора ЗАО "АТРУС" от 30.12.2018 N... "О депремировании" директор структурного подразделения г. Вологда Гаврилюк С.А. за ненадлежащий контроль за заказом дорогостоящей продукции лишена премиального вознаграждения, начисленного по результатам работы за декабрь 2018 года. Основанием для лишения истца премии послужил возврат дорогостоящей продукции с истекшими сроками годности. Приказ о депремировании работником получен в январе 2019 года, истец по нему давала устные объяснения, от дачи письменных объяснений отказалась, о чем составлены акты от 25.12.2018 и 09.01.2019. В трехмесячный срок приказ работником не оспорен, в связи с чем просят применить срок исковой давности. Требование о взыскании части премиального вознаграждения недоплаченного за объем реализованной продукции за июнь 2019 года по Грязовецкому подразделению подлежит удовлетворению. Полагали, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты премии за июнь 2019 года рассчитан истцом не верно, поскольку право на получение премии возникло у истца 16.07.2019, то есть в день, следующий за днем получения заработной платы за июнь 2019 года. Согласно контррасчету ответчика размер компенсации за нарушение сроков выплаты премии за июнь 2019 года составляет 525 рублей 33 копейки.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "АТРУС" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Гаврилюк С.А. о взыскании премии за декабрь 2018 года в размере 20 435 рублей 21 копейка, компенсации за несвоевременную выплату премии в размере 3784 рубля 27 копеек, о признании приказа ЗАО "АТРУС" от 30.12.2018 N... "О депремировании" отказать. По мнению заявителя суд необоснованно восстановил процессуальный срок по требованию о признании приказа "О депремировании" незаконным, так как истец имела возможность обратиться в суд или трудовую инспекцию о нарушении своих трудовых прав в пределах установленного срока. Указывает, что действиями Гаврилюк С.А., а именно ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предприятию ЗАО "Атрус" причинен ущерб в размере 86 530 рублей 08 копеек, в связи с чем она обоснованно была лишена премиального вознаграждения. Довод истца о том, что вся возвращенная продукция была реализована через другие представительства, не обоснован и ничем не подтвержден. Полагает, что судом нарушен принцип равенства перед законом и судом, так как копию решения и определения суда об исправлении описки ЗАО "АТРУС" не получало, решение и определение суда опубликованы на официальном сайте суда 03.03.2020, чем сокращен срок подачи апелляционный жалобы. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, так как представленные ЗАО "АТРУС" документы были фактически проигнорированы судом, уточненное исковое заявление не было вручено стороне ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилюк С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено материалами дела, Гаврилюк С.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "АТРУС" в должности торгового представителя на основании трудового договора от 01.06.2012 N....
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.
10.07.2013 между Гаврилюк С.А. и ЗАО "АТРУС" заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от 01.06.2012 N...а, на основании которого приказом от 10.07.2013 N... Гаврилюк С.А. переведена на должность директора структурного подразделения в г. Вологде. Изменен пункт 10 трудового договора и работнику с 08.07.2013 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 22 000 рублей и премии в размере 0,4 % от суммы всей реализованной продукции.
Согласно пункту 4 положения об оплате труда работников структурных подразделений в г. Вологде и в г. Грязовце Вологодской области, директору структурного подразделения устанавливается следующая комбинированная система оплаты труда: должностной оклад в размере 22 000 рублей + премиальное вознаграждение: в размере 0,4% от суммы всей реализованной продукции по СП (в г. Вологде и в г. Грязовце) (отгруженной и оплаченной, с учетом НДС).
В силу пункта 5 этого же положения размер премиального вознаграждения директора СП и торговых представителей зависит от уровня просроченной дебиторской задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным (уровень просроченной ДЗ определяется как отношение суммы просроченной ДЗ к общей сумме отгруженной продукции за отчетный месяц).
Размер премиального вознаграждения директора СП зависит также от выполнения плановых показателей, установленных СП (пункт 6 положения).
Пунктом 7 положения предусмотрено, что уровень премиального вознаграждения может быть снижен по решению генерального директора до 30% при существенном сокращении существующей клиентской базы в г.Вологде и Вологодской области.
Из положения об оплате труда работников ЗАО "АТРУС", утвержденного генеральным директором 29.01.2016, следует, что премии лишаются полностью: работники, допустившие прогул, либо отсутствующие на работе более 4-х часов непрерывно или суммарно в течение рабочего дня; работники, появившиеся на работе в нетрезвом виде, а также замеченные в распитии спиртных напитков в рабочее время или даже во внерабочее время, но на территории предприятия; работники допустившие хищение или попытку хищения материальных ценностей; работники, допустившие грубые нарушения трудовой или технологической дисциплины.
Как следует из пункта 2.6 должностной инструкции директора структурного подразделения ЗАО "АТРУС", в его должностные обязанности входит осуществление контроля за сроками реализации продукции, хранящейся на складе структурного подразделения.
В соответствии со служебной запиской начальника отдела по работе с региональными представительствами Т.Л.А., 24.12.2018 со склада Вологодского представительства была возвращена с/к колбаса в количестве 421,736 кг по причине перетарки склада, реализация с/к колбасы данного подразделения в декабре 2018 года составила 480,413 кг. Со слов директора ОСП Гаврилюк С.А., крупные клиенты - покупатели не подтвердили свои заявки на данную продукцию или заказы делались некорректно без анализа продаж. Письменную объяснительную по данному факту Гаврилюк С.А. предоставить отказалась. Просит депремировать Гаврилюк С.А. по итогам декабря месяца 2018 года за ненадлежащий контроль за поставкой дорогостоящей продукции на склад представительства.
Гаврилюк С.А. отказалась ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставлении письменного объяснения по поводу дисциплинарного проступка, о чем 25.12.2018 был составлен соответствующий акт.
По истечении 2-х рабочих дней со дня уведомления, Гаврилюк С.А. не предоставила письменного объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, о чем 28.12.2018 был составлен соответствующий акт.
Приказом N... от 30.12.2018 Гаврилюк С.А. за ненадлежащий контроль за заказом дорогостоящей продукции (сырокопченых колбас) на склад ОСП в г. Вологде в декабре 2018 года лишена премиального вознаграждения, начисленного по результатам работы за декабрь.
09.01.2019 Гаврилюк С.А. отказалась знакомиться с вышеуказанным приказом, о чем был составлен соответствующий акт.
31.07.2019 приказом N... Гаврилюк С.А. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Удовлетворяя исковое требование о признании незаконным приказа ЗАО "АТРУС" от 30.12.2018 N... "О депремировании", суд исходил из того, что доказательств нарушения истцом трудовой и технологической дисциплины, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных положением об оплате труда работников ЗАО "АТРУС" для лишения истца премии, не имелось.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку на момент издания приказа "О депремировании" истец к дисциплинарной ответственности привлечена не была. Из формулировки выше указанного приказа не следует, что Гаврилюк С.А. допустила нарушение технологической дисциплины. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а не нарушение технологической дисциплины. На наличие других оснований для лишения премии, предусмотренных положения об оплате труда работников ЗАО "АТРУС", ответчик не ссылался.
Учитывая, что основания для лишения премии определены в положении об оплате труда работников ЗАО "АТРУС", доказательств наличия таких оснований для лишения истца премии за декабрь 2018 года работодателем не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа закрытого акционерного общества "АТРУС" от 30.12.2018 N... "О депремировании" обоснованным.
Приложенные к апелляционной жалобе: акт от 28.12.2018 о направлении сырокопченых колбас в количестве 126,126 кг на утилизацию, накладная на перемещение N... от 28.12.2018, накладная на перемещение по цене N... от 27.12.2018, не подтверждают виновные действия истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они приводились представителями ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Признав приказ о депремированнии незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 2, 9, 11, 16, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца премию за декабрь 2018 года.
Определяя размер премии в сумме 20 435 рублей 21 копейка, с учетом начисления НДФЛ и районного коэффициента, суд исходил из расчета сумм премиального вознаграждения работникам СП ЗАО "АТРУС" за спорный период.
Поскольку ответчиком сроки выплаты премии, предусмотренные статьями 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу работника денежную компенсацию, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении ему срока для обращения с иском в суд, суд исходил из того, что истец, в период трудовых отношений с ответчиком, находясь в зависимом положении от работодателя, основанного на принципах подчиненности, не могла обратиться в суд в рамках срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание длительный период нахождения истца на больничном и предпринимаемые ею меры по досудебному урегулированию спора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку суд, признавая причины пропуска срока обращения в суд уважительными, оценил в совокупности все обстоятельства несвоевременного обращения истца в суд. Выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о сокращении срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением копии решения суда и определения по исправлению арифметической ошибки, не являются основанием для отмены судебного решения, так как представители ЗАО "АТРУС" присутствовали в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в том числе при вынесении судом решения 04.02.2020, в установленный законом срок (в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме) реализовали свои права, предоставленные им гражданско-процессуальным законодательством, по обжалованию судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о нарушении прав заявителя, предусмотренные нормой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с невручением копии уточненного иска и не отложением судебного заседания в связи с этим.
Последнее уточненное исковое заявление было подано истцом 04.02.2020. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2020, представители ответчика ЗАО "АТРУС" присутствовали в судебном заседании и давали объяснения, в том числе, по существу уточненных истцом исковых требований. Вопрос об отложении судебного заседания заявителем озвучен не был и поэтому не рассматривался судом первой инстанции.
Доказательств существования последствий данных действий, которые повлияли на права и обязанности заявителя, судебной коллегии представлено не было, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ЗАО "АТРУС".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТРУС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
