Определение Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2259/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2259/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведевой Елизаветы Николаевны на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу по иску Медведевой Елизаветы Николаевны к главе Тисульского муниципального района Панину Дмитрию Владимировичу о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.Н. обратилась в суд с иском к главе Тисульского муниципального района Панину Д.В. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Просила восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Тисульского муниципального района; взыскать с работодателя в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 24.01.2020 исковое заявление Медведевой Е.Н. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 10.02.2020.
В частной жалобе Медведева Е.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что истцом исполнены все требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, суд находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Действующей с 01.10.2019 редакцией ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку процессуальным законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Медведевой Е.Н. на определение судьи от 24.01.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Медведевой Е.Н. на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 24.01.2020 об оставлении без движения искового заявления Медведевой Елизаветы Николаевны к главе Тисульского муниципального района Панину Дмитрию Владимировичу о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Т.В. Шагарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка