Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2259/2020
строка 169
17 марта 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В. частную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1228/2019 по иску Негробова Дмитрия Евгеньевича, Негробовой Анны Тимофеевны, Негробовой Веры Евгеньевны, Левиной Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" о признании начислений за электроэнергию на общедомовые нужды незаконным,
(судья районного суда Дорофеева И.В.)
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 г. признаны незаконными действия ПАО "ТНС энерго Воронеж" по начислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению мест общего пользования собственникам квартиры N дома N по <адрес> за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. (л.д. 91, 92-94).
29 ноября 2019 г. ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в суд с краткой апелляционной жалобой на решение суда от 09 сентября 2019 г. и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имело возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в установленные сроки, поскольку ответчик не присутствовал при оглашении решения, а также не получил решение суда до настоящего времени (л.д. 101, 104).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 г. отказано (л.д. 114-115).
В частной жалобе ПАО "ТНС Энерго Воронеж" просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2019 г., выражая свое несогласие с ним, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (л.д. 129-131).
На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Согласно приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, т.е. установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2019 г., что представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" Арману Н.А., действующая по доверенности N 11-06/167 от 26 июня 2019 г., принимала участие в судебном заседании, в котором было вынесено и оглашено обжалуемое решение, по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда, а также срок и порядок его обжалования (л.д. 89-90).
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 г. составлено мотивированное решение суда от 09 сентября 2019 г. (л.д. 94).
16 сентября 2019 г. копия решения направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (л.д. 95).
Как усматривается из справочного листа, 16 сентября 2019 г. гражданское дело N 2-1228/2019 было сдано в общий отдел суда.
Согласно данным подсистемы "ГАС правосудие" 20 сентября 2019 г., решение суда от 09 сентября 2019 г. было размещено в Банке судебных решений (л.д. 113).
Суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" присутствовал в судебном заседании, знал результат разрешения дела, в связи с чем в силу положений ст. 214 ГПК РФ обязанность по направлению копии мотивированного решения суда ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в данном случае у суда первой инстанции отсутствовала, приняв во внимание то, что апелляционная жалоба ПАО "ТНС Энерго Воронеж" принесена в электронном виде 29 ноября 2019 г., то есть за пределами срока апелляционного обжалования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение суда либо уважительных причин его пропуска не имеется.
При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что заявитель, являясь юридическим лицом, имеющим штат юристов, обладает сведениями о сроках апелляционного обжалования решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в решении от 09 сентября 2019 г. даты его составления в окончательном виде, однако данный довод опровергается материалами дела, а также сведениями, содержащимися в подсистеме "ГАС правосудие" 20 сентября 2019 г. (л.д. 94).
Кроме того, представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" указывает на ненаправление судом в его адрес в установленный срок копии решения суда в окончательном виде, однако, как верно указал суд первой инстанции, представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" присутствовал в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение, у суда первой инстанции в силу положений ст. 214 ГПК РФ отсутствовала обязанность по направлению ПАО "ТНС Энерго Воронеж", как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копии мотивированного решения.
Доводы жалобы о том, что представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" неоднократно обращалась с устными требованиями о выдаче копии решения, однако копия решения ей выдана не была, не состоятельны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
установил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.
Судья Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка