Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2259/2020
17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пушилиной Надежды Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 02 апреля 2013 года в сумме 91754 рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3451 рубль 16 копеек, а всего 95205 рублей 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пушилиной Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что 02 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пушилиной Н.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которогоБанк предоставил заемщику кредит на сумму 116000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,09% в день, а Пушилина Н.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик Пушилина Н.А. допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 16 июля 2015 года по 30 августа 2019 года в размере 1 328889 рублей 75 копеек, из которой: сумма основного долга - 40756 рублей 06 копеек, сумма процентов - 41961 рубль 19 копеек, штрафные санкции - 1246172 рубля 50 копеек. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до 29840 рублей 87 копеек, всего - 112558 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3451 рубль 16 копеек.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 118922 рубля 66 копеек, из которой: сумма основного долга - 40756 рублей 06 копеек, сумма процентов - 45998 рублей 17 копеек, штрафные санкции - 32168 рублей 43 копейки.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Пушилина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Быкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пушилиной Н.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 процентов за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие счета или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 5168 рублей, за исключение последнего платежа - 5197 рублей 24 копейки.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Пушилиной Н.А. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года N А40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Судом установлено, что ответчик Пушилина Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту был внесен ею 15 июля 2015 года.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность Пушилиной Н.А. по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2019 года составила 1 328889 рублей 75 копеек, из них: сумма основного долга - 40756 рублей 06 копеек, сумма процентов - 41961 рубль 19 копеек, штрафные санкции - 1246172 рубля 50 копеек.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 29840 рублей 87 копеек.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 118922 рубля 66 копеек, из них: сумма основного долга - 40756 рублей 06 копеек, сумма процентов - 45998 рублей 17 копеек, штрафные санкции - 32168 рублей 43 копейки.
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета Пушилиной Н.А. последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 15 июля 2015 года. Согласно графику очередной платеж заемщик должен был совершить 17 августа 2015 года, однако больше платежей в счет погашения кредита истцом не производилось.
Из материалов дела также следует, что 08 августа 2018 года истец по почте направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 24 августа 2018 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11 июля 2019 года был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 21 ноября 2019 года (согласно отметке почты на конверте).
Поскольку Банк обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 40756 рублей 06 копеек и сумму процентов - 45998 рублей 17 копеек.
Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму неустойки до 5 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При снижении суммы неустойки, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки ниже учетной ставки Банка России, определенной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что кредитор, начислив размер неустойки за период с 16 июля 2015 года по 10 февраля 2020 года в размере 1246172,50руб., самостоятельно уменьшил размер неустойки, ограничившись двукратным размером ключевой ставки Банка России, предъявив ко взысканию неустойку в размере 32168 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку ответчик не обосновал ходатайство о дальнейшем уменьшении неустойки и не представил суду соответствующие доказательства.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена полностью, то с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит к взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Пушилиной Надежды Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 02.04.2013 г. в размере 118922 руб. 66 коп. и возврат госпошлины в размере 6451 руб.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
