Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Пустахаловой Е.И. по доверенности Тухашева Х.У. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 года по делу по иску Шарошкиной Л. А. к Пустахайловой Е. И., Пустахайлову Н. Н.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Шарошкина Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Шарошкин В.Н. управляя принадлежащим на праве собственности Шарошкиной Л.А., автомобилем ***, государственный регистрационный знак N регион, совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику Пустахайловой Е.И. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пустахайлова Н.Н., который занимался погоном крупно-рогатого скота. Истец считает, что ответчик Пустахайлова Е.И., являясь владельцем коров, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашних животных, в результате чего корова явилась причиной столкновения на проезжей части с принадлежащим ей автомобилем, повредив последний и причинив материальный ущерб в виде значительных механических повреждений автомобиля. В связи с чем, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля. В результате столкновения автомобиля с КРС транспортному средству *** причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 273 500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5 000 рублей. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, автомобиль утратил способность к передвижению, в связи с чем на место ДТП был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 4 000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 273 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 935 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования, отказавшись от требований к Пустахайлову Н.Н. в связи со смертью последнего.
Пустахайлова Е.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Тухашев Х.У. исковые требования не признал.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 года исковые требования Шарошкиной Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пустахайловой Е.И. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 273500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5935 рублей. Производство по делу по иску Шарошкиной Л.А. к Пустохайлову Н.Н. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Пустахайловой Е.И по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шарошкиной Л.А. в полном объеме. По мнению подателя жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать животное как объект собственности ответчика, и что Пустахайлова Е.И. является единоличным собственником коровы. Учитывая, что Пустахайлов Н.Н. осуществлял прогон скота, то предполагаемый ущерб должен был возмещаться за счет личного имущества Пустахайлова Н.Н. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности супругов по личным и общим обязательствам, устранился от оценки того обстоятельства, что совокупностью доказательств подтверждается собственность Пустахайлова Н.Н. на корову. Ответчик считает, что при событиях, предшествующих дорожно-транспортному происшествию именно Шарошкин В.Н., не проявив должную осмотрительность, осуществил наезд на корову, причинив тем самым вред имуществу истца, не предприняв все возможные меры для предотвращения столкновения. По мнению подателя жалобы вина Пустахайлова Н.Н. в рамках административного дела не доказана, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него не выносилось.
На заседание судебной коллегии третьи лица - нотариусы ФИО, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Пустахайлову Е.И., представителя ответчика по доверенности Тухашева Х.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шарошкину Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем решение районного суда в необжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Шарошкин В.Н. управляя принадлежащим на праве собственности Шарошкиной Л.А., автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику Пустахайловой Е.И.
В результате столкновения автомобиля с КРС транспортному средству *** причинены механические повреждения
Согласно экспертному заключению ООО "Лиман оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273 500 рублей.
Из материалов административного дела N -/2018 в отношении Пустахайлова Н.Н. следует, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на 44 <адрес> Пустахайлов Н.Н. осуществлял прогон животных вне специально отведенных местах, чем нарушил п.25.6 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Пустахайлов Н.Н. умер.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Пустахайлова Н.Н. прекращено в связи с его смертью.
Из объяснений Пустахайлова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 погнал пасти своих коров в количестве 6 голов КРС и 3 головы КРС соседа. Примерно в 18.00 Пустахайлов Н.Н. погнал КРС домой, коровы стали переходить проезжую часть, при этом 8 коров перешли, а одна корова белой масти осталась на обочине. Когда со стороны г.Астрахани начал приближаться автомобиль истца под управлением Шарошкина В.Н., корова начала переходить проезжую часть, произошел удар на правой полосе, корова упала, автомобиль *** остановился, а корова встала и ушла. При этом в объяснении Пустахайлов Н.Н. указывает: "Моя корова начала переходить проезжую часть".
Из буквального толкования данной фразы, её литературного понимания, следует, что Пустахайлов Н.Н. говорил о корове принадлежащей ему, а не его соседу.
Между тем, доказательств наличия у Пустахайлова Н.Н. лично своих коров стороной ответчика представлено не было, соответственно ссылку в апелляционной жалобе на нормы семейного права об ответственности супругов по личным и общим обязательствам судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную.
Согласно справки, выданной администрацией МО "Бахтемирский сельсовет" Пустахайлова Е.И. (супруга умершего Пустахалова Н.Н.) по состоянию на октябрь 2018 года имела в личном хозяйстве КРС- 10 голов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не доказал достоверными и неоспоримыми доказательствами то обстоятельство, что именно Пустахайлова Е.И. является единоличным собственником коровы, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции.
Районный суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика вина в причинении материального ущерба истцу, поскольку в нарушение п.25.4 и п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", а так же Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории МО "Бахтемирский сельсовет", утвержденных решением Совета МО "Бахтемирский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области 23.09.2015 N 39/13 ответчик не обеспечила надлежащее содержание животного, которое бы исключило причинение вреда третьим лицам.
Кроме того, как верно указано районным судом, Пустахайлова Е.И. не представила доказательств согласования маршрута перегона домашних крупно-рогатых животных с органом местного самоуправления через автомобильную дорогу в месте, где не имелось дорожного знака "Перегон скота".
Между тем судебная коллегия полагает, что не только действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Коллегия приходит к выводу, что водитель не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила Шарошкину В.Н. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает и то, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение Шарошкина В.Н. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части, как водителя управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что водитель Шарошкин В.Н. в момент происшествия, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак N в светлое время суток не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на корову.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, считает возможным определить степень вины Пустахайловой Е.И. в размере 70%, степень вины Шарошкина В.Н. в размере 30% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Лиман оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, составила 273 500 рублей. Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что иск Шарошкиной Л.А. как собственника автотранспортного средства о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично с учетом обоюдной вины Шарошкина В.Н. и Пустахаловой Е.И. В пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 191 450 рублей (70% от 273 500 рублей) и государственная пошлина - 4154 рубля 50 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Икрянинского районного Астраханской области от 4 июля 2020г. изменить в части взысканной с Пустахайловой Е. И. в пользу Шарошкиной Л. А. суммы ущерба, уменьшив сумму ущерба до 191450 рублей, сумму государственной пошлины - до 4154 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Икрянинского районного Астраханской области от 4 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пустахайловой Е. И. по доверенности Тухашева Х. У. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
