Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года №33-2259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-2259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО8 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП Сигнал к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и встречному иску ФИО1 к НП "Сигнал" о признании протокола общего собрания недействительным по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя НП "Сигнал" ФИО7., просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
установила:
НП "Сигнал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за пользование гаражами.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к НП "Сигнал" о признании протокола общего собрания членов НП "Сигнал" от <дата> недействительным.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено исковое заявление НП "Сигнал" к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу НП "Сигнал" задолженность по оплате членских взносов в размере 27910 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей-всего 30715 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к НП "Сигнал" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что:
1. На странице 4 абзаца 5 решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> говорится: "Как следует из материалов дела, решением Ленинского райисполкома народных депутатов г.Махачкалы N от <дата> был создан гаражный кооператив "Сигнал" по адресу: г.Махачкала, <адрес>), 3-а. Согласно решению Советского райисполкома N от <дата> автокооперативу "Сигнал" разрешено его расширить от проходной до моста через КОР у школы N. Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов г.Махачкалы N от <дата> автокооперативу "Сигнал" разрешено расширить прилегающий земельный участок, площадью 0,34 га. С <дата> кооператив преобразован в Некоммерческое партнерство "Сигнал", который был зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет свой Устав". В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании оригинала документов, определяющих границы земельного участка НП "Сигнал", на котором расположены авто-гаражи. Однако суд довольствовался копиями представленных руководством НП "Сигнал" документов, и таким образом его обоснованные требования о предоставлении оригиналов документов, были оставлены без надлежащего удовлетворения. В результате судом было принято необоснованное и незаконное решение.
2. <дата> по делу N было вынесено решение Советского районного суда г.Махачкалы по его иску к НП "Сигнал" об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании по его ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на основании заключения данной экспертизы Советский районный суд г.Махачкалы в решении от <дата> пришел к выводу, что наложение земельных участков его и НП "Сигнал" отсутствует.
В целях устранения препятствий, урегулирования возникшего спора, суд предложил ему в соответствии с законодательством обратиться в Управление Росреестра по РД. В настоящее время им подготовлено исковое заявление для подачи в суд для урегулирования данного разногласия.
Таким образом, его жилой дом и гаражи NN, 122, 122-а, 122-6, расположенные под его домом, никакое отношение к земельному участку НП "Сигнал", не имеют. Соответственно, спорные гаражи, указанные выше, не расположены на земельном участке, находящихся в пользовании НП "Сигнал".
Считает, что при рассмотрении Советским районным судом г.Махачкалы спора по делу N, решение от <дата> вынесено необъективно, без надлежащего исследования доказательств, поэтому, оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление, указывая в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда от <дата>. Никакими официальными документами не были подтверждены судом, что действительно на законных основаниях спорная земля находится в пользовании НП "Сигнал". Суд не истребовал оригинал генпланов земельных участков, выделенных НП "Сигнал", хотя им неоднократно было заявлено ходатайство об этом. Изложенное выше заключение судебной землеустроительной экспертизы судом оставлено без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления смс-уведомления, доставленного адресату, и судебного извещения по указанному в заявлении и в частной жалобе, а также в протоколе судебного заседания суда первой инстанции адресу (л.д. 1,38, 65), откуда конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и включает в себя:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ ).
Данный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Такие обстоятельства в заявлении ФИО1 не приведены.
Проанализировав материалы дела, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства, а именно: выводы экспертного заключения N от <дата>, сделанные экспертом ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к НП "Сигнал" об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, о пересмотре которого заявлено ФИО1, суд удовлетворил иск НП "Сигнал" о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам за пользование гаражами N N,122,122а,122б, расположенными в автокооперативе "Сигнал" по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, 3а. При этом суд исходил из того, что ФИО1 являлся членом НП "Сигнал" и собственником указанных гаражей.
Таким образом, обстоятельства, названные ФИО1 в заявлении, касающиеся вопроса определения границ земельного участка НП "Сигнал", не входили в предмет спора по делу, по которому принято решение от <дата>
В силу изложенного указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного решения в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, отказав ФИО1 в пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка