Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2259/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Сливкиной И.А. к Губкину С.А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Сливкиной И.А. на решение Курского районного суда Курской области от 31 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сливкиной И.А. к Губкину С.А. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сливкина И. А. обратилась в суд с иском к ответчику Губкину С.А..о взыскании денежных средств, указав, что в 2010 году она с ответчиком приняли решение о приобретении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка (доли в них) по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости предполагалось использовать для их общего проживания: она - постоянно, Губкин С.А. с семьей - для проживания в летний период, в период отпусков. В целях приобретения указанного имущества, в виду недостаточности личных средств, ими было принято решение о получении кредита в Банке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губкин С.А. вместе со своим сослуживцем ФИО4 формально привлеченным к заключению кредитного договора из-за недостаточности Финансового обеспечения Губкина С.А., оформили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в АК Сбербанк России, на сумму 1440000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15% годовых. По условиям договора, общая сумма в счет возврата кредита составила 2001260,60 руб.. Поручителем по данному кредитному договору выступала она, на основании договора поручительства N п.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные кредитные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу приобретаемого на имя Губкина С.А. недвижимого имуществ, которое было оформлено одновременно в ипотеку банка по 9/16 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, и <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью 67,6 кв. м, по адресу: <адрес>. Собственником иных долей в имуществе, обремененных ипотекой до полного погашения кредита, стал ответчик Губкин С.А.. По её с ним договоренности, ответчик должен сам погашать кредит, а она после погашения последним долга перед банком, вернет ответчику половину стоимости кредита. После чего, доли в указанном жилом доме и земельном участке будут переоформлены с Губкина С.А. в равных долях на нее и на Губкина С.А.: по 9/32 долей земельного участка и <данные изъяты> доли жилого а, каждому из них. В приобретенный дом она сразу заселилась в 2010 году, стала осуществлять его ремонт, произвела неотделимые улучшения в доме, заменила водопроводные и электрические сети, также она осуществляла платежи по потребляемым ею коммунальным платежам. Однако, Губкин С.А. нарушил их обоюдную договоренность, Губкин С.А. производил кредитные платежи только до ДД.ММ.ГГГГ, после чего полностью прекратил погашать кредит, сотрудники банка стали требовать оплаты кредита от нее как от поручителя, в противном случае или обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки. Она была вынуждена оплачивать кредит сама, согласно установленному в договоре графику платежей. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены платежи по кредитному договору за Губкина С.А. в сумме 1258694,70 руб.. Платежи осуществлялись переводами с ее банковской карты на счет АК Сбербанк России, всего в сумме 323711,80 руб., а также последний платеж в размере 934982,91 был оплачен наличным способом. В декабре 2019 года она узнала о том, что Губкин С.А. грубо нарушил их договоренность и не переоформил равную с ним долю в жилом доме и земельном участке по указанному адресу на ее имя. Более того, Губкин С.А. заключил мнимую сделку от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, в результате которой формально право собственности на спорное имущество было оформлено на последнюю. Именно поэтому в декабре 2019 года она узнала о нарушенных своих правах со стороны Губкина С.А., и предъявила ему письменную досудебную претензию о возврате ей оплаченных ею лично Банку кредитных средств, как поручителем, за него как заемщика по кредитному договору в сумме 1258694,70 руб.. Указанная досудебная претензия была направлена ответчику заказанным письмом, однако, до настоящего времени, по истечении указанного в претензии срока, ответчик не ответил на ее претензию, денежные средства она от ответчика не получила, как и не получила альтернативных предложений о разрешении возникшего спора. Согласно п.2.5 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Сбербанк России и ею, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. Поэтому все выплаченные ею в счет погашения ипотечного кредита, оформленного на имя Губкина С.А., денежные средства, вместе с процентами, в силу закона, последний обязан вернуть ей. Просит суд взыскать с ответчика Губкина С.А. в пользу Сливкиной И.А. денежные средства в сумме 1258694,70 руб.. Взыскать с Губкина С.А. в пользу Сливкиной И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622628,95 руб.. Взыскать с Губкина С.А. в пользу Сливкиной И.А. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов, сумму частично уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб..
Представители истца Губкина С.А. - Губкина О.А., адвокат Лунев И.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сливкина И.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сливкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Губкина С.А. Лунева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губкиным С.А., ФИО2 - созаемщиками с одной стороны и АК Сбербанк России - Туапсинское отделение, с другой стороны, заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Губкину С.А., ФИО4 был выдан кредит на сумму 1440000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая сумма денежных средств, подлежащих возврату банку, с учетом банковского процента составила 2001260,00 руб.
Как следует из договора поручительства N п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, именуемый в дальнейшем Кредитор и Сливкина И.А., именуемая в дальнейшем Поручитель, с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Губкиным С.А., ФИО4, именуемые далее Созаемщики, всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Созаемщиками и Кредитором.
Согласно п.2.5 Данного договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поручитель приобретает право требования с Созаемщиков в размере уплаченной кредитору суммы.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика Губкина С.А. Луневым И.Г., что денежные средства в сумме 1258694 руб. в счет погашения кредитного договора внесены Сливкиной И.А. Последний платеж в сумме 932674. 36 коп в погашение обязательств по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы ответчика о том, что указанные денежные средства получены Сливкиной И.А. от ФИО22 правового значения для разрешения спора не имеют.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения Сливкиной И.А. обязательств как поручителя по каждому платежу, соответственно окончание течения срока исковой давности приходится по истечении трех лет после совершения каждого ежемесячного платежа, а по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как в суд с настоящим иском Сливкина И.А. обратилась 25.02.2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указав, что истица имела возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств ранее, но правового интереса в возврате денежных средств она не имела, а имела желание признать за собой право собственности на долю в доме, поскольку срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса составляет три года, срок истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истец не представила.
Доводы апелляционной жалобы Сливкиной И.А. о неправильном исчислении срока исковой давности, так как она узнала о нарушении своих прав только в декабре 2019 года, когда собственник дома ФИО12, являющейся родной сестрой истицы обратилась с иском о её выселении из дома, поскольку Губкин С.А., нарушив договоренность о передаче ей в собственность доли ипотечного земельного участка и жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ переоформил данное имущество на ФИО12, являются несостоятельными, так как доказательств наличия между сторонами договоренности передачи доли дома и земельного участка истице в счет выплаченных кредитных платежей материалы дела не содержат, а истицей не представлено.
О том, что Сливкина И.А. как поручитель приобретает право требования с Созаемщиков в размере уплаченной кредитору суммы, Сливкиной И.А. было известно, что также следует из подписанного истицей договора поручительства.
Таким образом, Сливкина И.А. знала и могла узнать о нарушении своих прав с момента внесения истицей платежей по кредитным обязательствам Губкина С.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований с учетом истечения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 31 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
