Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Лошкаревой И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ООО "Джили-Моторс" по доверенности Швецовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Лошкарева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" (далее - ООО "Джили-Моторс") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывала, что 16.08.2016 между ней и ООО "Шанс" был заключен договор N ТС-102 купли-продажи автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE-3) стоимостью <...>, импортером которого, согласно ПТС, является ООО "Джили-Моторс".
В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не работает обогрев зеркал и заднего стекла), в связи с чем 07.05.2017 она обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка. Выяснилось, что неисправен блок кузовной электроники. Данный дефект является гарантийным случаем. Мастер предложил ожидать новую запчасть, не выдав при этом никаких документов.
Поскольку недостаток не был устранен в течение длительного срока, 04.09.2017 она (Лошкарева И.А.) повторно обратилась в ООО "Шанс", потребовав выдать документы, подтверждающие ее обращение в салон. Продавец отказался выдать заказ-наряд от 07.05.2017 и составил новый заказ-наряд N ЗНМ-03345 от 04.09.2017.
В течение сорока пяти дней после повторного обращения недостаток не был устранен, в связи с чем она обратилась к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Указанное требование было получено адресатом по почте 11.01.2018 и 19.01.2018 ООО "Джили-Моторс" ответило на её требование с предложением провести проверку качества автомобиля. В ответе не было предложено провести проверку качества именно в городе проживания истицы, а ООО "Шанс" к этому моменту было исключено из списка официальных дилеров ООО "Джили-Моторс".
После того, как в г.Орле появился официальный дилер ООО "Форпост", она обратилась к нему с тем, чтобы провести проверку качества автомобиля. При проведении данной проверки заводской характер недостатка подтвердился и данное обращение было внесено в единую базу ООО "Джили-Моторс", по ее (истца) требованию выдан заказ-наряд N 3000096202 от 04.07.2019, где поставщиком услуги было указано ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание", которое, по словам сотрудника, является головной компанией и спецподразделением при ООО "Форпост".
12.07.2019 она (Лошкарева И.А.) повторно обратилась в ООО "Джили-Моторс" с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Требование было получено адресатом 19.07.2019, в ответе на которое от 25.07.2019 ей было предложено повторно обратиться в ООО "Форпост" за проведением проверки качества.
По изложенным основаниям, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить ее (истца) требования и нарушил сроки проведения ремонта, Лошкарева И.А. просила взыскать в ее пользу с ООО "Джили-Моторс" стоимость автомобиля GEELY Emgrand EC7 (FE-3) в размере <...>; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на представителя в размере <...>; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, равный <...>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика были привлечены ООО "Шанс", ООО "Форпост".
Решением Заводского районного суда г. Орла от 03.07.2020 постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лошкаревой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Лошкаревой И.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" стоимость проведенной экспертизы в размере <...>".
В апелляционной жалобе Лошкарева И.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль не передавался для гарантийного ремонта, как основанным только на показаниях представителя заинтересованного в исходе спора ООО "Шанс", заявившего, что для осуществления гарантийного ремонта оформляется другой документ, а также на составлении административного протокола органами ГИБДД в отношении истца от 05.09.2017, которые не опровергают обстоятельств передачи 04.09.2017 автомобиля истца для производства гарантийного ремонта, учитывая показания свидетеля Парилаева Р.П.
Считает, что даже при недоказанности факта нахождения автомобиля в ремонте это не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта, так как факт ее (истца) обращения к дилеру с требованием провести гарантийный ремонт установлен.
Указывает, что судом не учтены положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которых следует, что после выявления недостатка ООО "Шанс" должно было самостоятельно забрать у нее автомобиль, перед этим уведомив ее о времени передачи автомобиля.
Обращает внимание на неверное применение судом норм ст. 20 Закона о защите прав потребителей, которые не содержат положений о том, что срок гарантийного ремонта подлежит исчислению с момента передачи товара, поскольку в таком случае обязанность по приему и забору автомобиля может растянуться на длительные сроки, а в данном случае таких попыток предпринято не было.
Считает ошибочным и указание суда на то, что максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней, тогда как в законе указано, что недостатки должны быть устранены незамедлительно. Более того, из экспертного заключения следует, что объективный срок для устранения недостатка составляет 0,4 часа.
Оспаривает вывод суда о том, что с 2017 года она (истец) не намеревалась ремонтировать автомобиль, а хотела вернуть уплаченную за товар сумму, а также о том, что проверка качества осуществлялась только для подачи иска в суд.
Указывает на то, что в данном случае на ответчика законом возложена обязанность представить в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение произвести гарантийный ремонт, которые не были представлены.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, который был причинен продажей товара ненадлежащего качества.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По смыслу ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт и до выдачи потребителю товара из ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.08.2016 между Лошкаревой И.А. и ООО "Шанс" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ТС-102, по условиям которого продавец (ООО "Шанс") обязуется передать, а покупатель (Лошкарева И.А.) принять и оплатить новый автомобиль марки GEELY Emgrand EC7 (FE - 3), легковой (седан) VIN: N, цвет: бежевый, 2016 года выпуска, стоимостью <...>
Из раздела 3 договора купли-продажи автомобиля следует, что срок гарантии на автомобиль составляет 60 месяцев (то есть 5 лет) или до 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что Лошкарева И.А. возложенные на неё обязанности по оплате приобретаемого ею автомобиля исполнила в полном объеме, ООО "Шанс" в свою очередь передало Лошкаревой И.А. автомобиль марки GEELY Emgrand EC7 (FE - 3), легковой (седан) VIN: N, цвет: бежевый, 2016 года выпуска со всеми документами и ключами на данный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.09.2016.
По материалам дела следует, что ООО "Джили-Моторс" является официальным дистрибьютором автомобилей марки "Geely".
На основании заключенного дилерского договора N G0241 от 01.04.2017, дилерского договора N G0241 от 01.04.2018 и дополнительного соглашения от 29.11.2018 о расторжении дилерского договора на территории г.Орла, ООО "Шанс" в период с 01.04.2017 по 31.12.2018 являлось официальным дилером ООО "Джили-Моторс", то есть уполномоченной организацией на продажу и проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей марки "Geely".
Проверяя доводы истца о нарушении сроков выполнения гарантийного ремонта судом установлено, что 18.12.2017 Лошкарева И.А. обратилась с претензией в ООО "Джили-Моторс" с требованием возвратить ей уплаченные за товар деньги в размере <...>, поскольку нарушены сроки проведения ремонта. Указала, что в период действия гарантийного обслуживания автомобиля - 07.05.2017 и 04.09.2017 она обращалась к официальному дилеру - в ООО "Шанс" для выполнения ремонта имеющейся в автомобиле неисправности, однако, по первому обращению (от 07.05.2017) ей никакой документ оформлен не был, а 04.09.2017 был открыт заказ-наряд N ЗНМ-03345, однако, ремонт в автомобиле выполнен не был, чем нарушены сроки проведения ремонта. Указанная претензия получена ООО "Джили-Моторс" 11.01.2018.
В ответе на претензию 19.01.2018 ООО "Джили-Моторс" предложило истцу провести проверку качества автомобиля у любого официального дилера ООО "Джили-Моторс".
04.07.2019 Лошкарева И.А. обратилась к официальному дилеру ООО "Джили-Моторс" - в ООО "Форпост". В эту же дату по ее обращению открыт заказ-наряд N З000096202, в котором, со слов заказчика, указано, что в автомобиле не работает обогрев стекла заднего и зеркал. ООО "Форпост" оформило рекламацию на следующий вид работ: снятие и установка (замена) блока управления кузовной электроники, оформлен заказ на поставку блока кузовной электроники. Согласно товарной накладной N 5003 от 10.07.2019 ООО "Джили-Моторс" поставило в адрес ООО "Форпост" блок кузовной электроники. Работы по заказ-наряду не были выполнены по инициативе заказчика, и как следует из пояснений представителя истца и показаний допрошенного в качестве свидетеля супруги истца ФИО8, целью данного обращения являлся не ремонт автомобиля, а фиксация наличия в автомобиле производственного дефекта для обращения в суд о взыскании стоимости автомобиля за нарушение сроков ремонта.
В ходе рассмотрения настоящего спора, с целью установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца заявленных ею дефектов, судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" с привлечением эксперта Жосана А.А.
Из заключения экспертизы следует, что в автомобиле истца (пробег на момент исследования 118604 км) имеется неисправность блока управления оборудованием кузова автомобиля GEELY Emgrand ЕС7 (ЕЕ-З), VIN N, которая вызвана дефектом реле включения обогрева зеркал и заднего стекла. Дефект является производственным. Установить срок повреждения электронных схем не представляется возможным из-за отсутствия рекомендованных и утверждённых методов, количество нормочасов на замену блока управления оборудованием кузова составляет 0,4 часа.
Проверяя доводы истца о нарушении сроков проведения ремонта автомобиля, представившей в подтверждение указанного обстоятельства заказ-наряд ООО "Шанс" N ЗНМ-03345 от 04.09.2017, в котором со слов истца была указана неисправность, судом установлено, что из сведений, представленных из ГИБДД по Орловской области, на автомобиле GEELY Emgrand EC7 (FE - 3), легковой (седан) VIN: N, принадлежащем истице, в спорный промежуток времени, а именно, 05.09.2017, 03.10.2017, были совершены административные правонарушения, то есть автомобиль находился в пользовании собственника и на ремонт не сдавался.
Согласно ответу ООО "Шанс", в архивных документах, в которых хранятся заказ-наряды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 представленного истцом заказа-наряда N ЗНМ-03345 от 04.09.2017 не имеется, в электронной базе составления заказ-нарядов информация о данном документе отсутствует, имевшаяся на момент действия дилерского соглашения база обращений по гарантии ООО "Джили-Моторс" не содержит информации об обращении с данным гарантийным случаем.
Из ответа ООО "Джили-Моторс" следует, что согласно сведениям, содержащимся на гарантийном портале "1С VMS" по автомобилю GEELY Emgrand EC7 (FE - 3), легковой (седан) VIN: N имеются следующие рекламации: 26.01.2017 ООО "Шанс" в рамках сервисной кампании (SB-2016-040) была проведена проверка соединения карданного вала рулевой колонки с пробегом автомобиля 12677км.
04.07.2019 ООО "Форпост" оформило рекламацию на следующий вид работ: снятие и установка (замена) блока управления кузовной электроники, и оформило заказ на поставку блока кузовной электроники. Согласно товарной накладной N 5003 от 10.07.2019 ООО "Джили-Моторс" поставило в адрес ООО "Форпост" блок кузовной электроники. В связи с тем, что рекламация не была переведена дилером (ООО "Форпост") в статус "новый", данная рекламация была отклонена ООО "Джили-Моторс" 19.08.2019.
Как следует из пояснений представителя ООО "Шанс", заказ-наряды в их организации такого вида, который представлен истцом, в их организации не оформлялись, если бы автомобиль принимался на ремонт, то был бы открыт другой документ, который передается дистрибьютору, где отражаются: дата приема и выдачи автомобиля, перечень работ, представленная истцом заявка подтверждает только осмотр автомобиля при обращении клиента в сервис, а не передачу его на ремонт, на данном этапе осматривается автомобиль мастером в присутствии клиента и если они приходят к выводу о необходимости диагностики автомобиля, то открывают заказ-наряд и выполняют диагностику автомобиля.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что автомобиль истцом на ремонт в дилерский центр ООО "Шанс" в сентябре 2017 г. не передавался, что при обращении в декабре 2017 г. в ООО "Джили-Моторс" с претензией по факту невыполнения ремонта автомобиля в установленный законом срок истцу был дан ответ с предложением пройти проверку качества автомобиля у любого из официальных дилеров, в том числе в г. Орле, которым до 31.12.2018 являлся ООО "Шанс", в то время как истец обратилась только в июле 2019 г. к официальному дилеру (ООО "Форпост"), выполнившим, как и дистрибьютором в течении недели все необходимые мероприятия (диагностика автомобиля, заказ блока управления кузовной электроники у дистрибьютора и направление последним данного блока дилеру) при уклонении истца от ремонта после выполненной 04.07.2019 диагностики, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца оплаченных за автомобиль денежных средств в связи с нарушением срока ремонта автомобиля, а, соответственно, и для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств уклонения дистрибьютора и официальных дилеров от устранения производственного дефекта в автомобиле истца, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно исходил из того, что поскольку автомобиль истцом в сервисный центр не передавался для ремонта, то не нарушен установленный законом сорока пятидневный срок для его производства, который подлежит исчислению с момента передачи автомобиля на ремонт и до выдачи его потребителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Ввиду изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы, в котором оспаривается вывод суда о том, что автомобиль не передавался истцом для гарантийного ремонта. Соответственно, не принимается во внимание и довод апеллянта о необходимости возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, в котором указывается о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебных заседаниях, требования о компенсации морального вреда заявлялись в связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в отказе ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <...> и в нарушении срока проведения ремонта (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 185-186). Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и основанными на такой оценке выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкаревой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
