Определение Кировского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2259/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2259/2020
Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2020 года материал по частной жалобе Иванов Р.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Иванов Р.В. к Черемновой Я.В. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что истцу необходимо обратиться в соответствующий районный суд г. Екатеринбурга - по месту нахождения указанного в исковом заявлении ответчика.
УСТАНОВИЛ:
Иванов Р.В. обратился в суд с иском к Черемнова Я.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствующий районный суд г. Екатеринбурга.
В частной жалобе Иванов Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что судом не учтено, что иск был подан в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества. Спорный автомобиль находится по месту проживания истца в г. Кирове. Кроме того в жалобе указанно, что ранее истец обращался с аналогичным иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Определением данного суда от <дата> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Кирова.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Кроме того, районный суд указал в обжалуемом определении, что в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, представленные материалы, не содержат.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные требования не являются тождественными.
Вместе с тем районным судом не было учтено, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением данного суда от <дата> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Кирова. Копия данного определения приложена к частной жалобе.
Указанное определение также было представлено при подаче <дата> искового заявления (п. 61 Приложения к исковому заявлению).
При указанных обстоятельствах, поскольку обращение истца в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по правилам статьи 28 ГПК РФ имело место до обращения с аналогичными требованиями в порядке статьи 30 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Кирова, следовательно, в силу требований части 4 статьи 33 ГПК РФ, у районного суда отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска.
Судья- Сурков Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка