Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Оконешникова Алексея Пантелеймоновича к Индивидуальному предпринимателю Абдухаликову Абдулгамиду Ахмедовичу о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Оконешникова Алексея Пантелеймоновича к индивидуальному предпринимателю Абдухаликову Абдулгамиду Ахмедовичу о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Чинякина А.Е., судебная коллегия
установила:
Бурнашов И.А. в интересах Оконешникова А.П. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Абдухаликову А.А. (далее - ИП Абдухаликов А.А.) о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, ссылаясь на то, что работал на предприятии ИП Абдухаликов А.А. в период с 26.03.2018 г. в должности ********. Стоимость работ по трудовому соглашению определена в сумме 500 руб. за 1 п.м. Работники выполнили объем работ по установке ограждения на 3218 п.м., что в сумме составляет 1 609 000 руб., которые должны быть поделены на троих работников. Итого сумма заработной платы истца должна составить 536 333, 33 руб. Указанные работы были приняты генеральным подрядчиком 03.09.2018 г., поскольку работодатель уклонился от их приемки.
Просит признать между сторонами трудовые отношения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 51 327, 10 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Бурнашов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.Л.В. не были представлены доказательства наличия трудовых отношений с ИП Абдухаликовым А.А., не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу вышеприведенных норм права трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если сторонами заключен трудовой договор либо установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе уполномоченным должностным лицом работодателя и исполнения работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность по представлению доказательств наличия трудовых отношений лежит на истце.
Предъявляя исковые требования, сторона истца в качестве ответчика указала ИП Абдухаликова А.А. со ссылкой на то, что Оконешников А.П. работал у него в качестве ******** в период с 26.03.2018 г. по 03.09.2018 г. (день принятия генеральным подрядчиком работ).
Из пояснений представителя ответчика Шоназарова Х.Ф., данных в суде первой инстанции, следует, что изначально подписи истца в трудовом соглашении не имелось, договор был заключен с одним лицом Г.Л.В. Договор не являлся трудовым, а имел элементы гражданско-правового характера. Подпись в трудовом соглашении не истца Оконешникова А.П. Таким образом, между сторонами трудовой договор не заключался, истец его не подписывал, представленный договор не имеет никакой юридической силы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 13.02.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г.Л.В. к ИП Абдухаликову А.А. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда ввиду их необоснованности, поскольку отношения носят гражданско-правовой характер. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Г.Л.В.., им бы представлен оригинал трудового соглашения, подписанный с одной стороны только им, подписи истца Оконешникова А.П. не имелось.
Таким образом, поскольку второй экземпляр находился у Г.Л.В. и при рассмотрении выше указанного дела был представлен его экземпляр, подписанный только Г.Л.В.., суд поставил под сомнение тот факт, что подпись истца на момент рассмотрения иска Г.Л.В. имелась в трудовом соглашении.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его обоснованным.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно письму Государственной инспекции труда в РС (Я) от 09.11.2018 г. N 10-314018-ОБ, адресованному Г.Л.В.., представленное трудовое соглашение не является трудовым договором и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поскольку запись в трудовую книжку о приеме Оконешникова А.П. на работу у ИП Абдухаликова А.А. не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовую книжку ответчику не передавал, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, истец не знакомился, постоянным рабочим местом не обеспечивался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по делу по иску Оконешникова Алексея Пантелеймоновича к Индивидуальному предпринимателю Абдухаликову Абдулгамиду Ахмедовичу о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
