Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Петраковой Н.П.
судей областного суда
Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровского Ю.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 18.03.2019 года по гражданскому делу по иску Егоровского Юрия Александровича к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Егоровского Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоровский Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, ссылаясь, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 47,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который был подарен ему отцом - Егоровским А.И. на основании договора дарения. В 2012 году он демонтировал существовавшую ранее холодную пристройку к дому размером 3 м х 8,2 м, и на ее месте возвел новую отапливаемую пристройку размером 2,7 м х 7,92 м площадью 20,1 кв.м, из деревянного бруса, в результате чего увеличилась общая площадь дома и в настоящее время составляет 67,5 кв.м. Указанное строительство пристройки (лит. А1) было произведено без оформления соответствующих разрешений, при этом ее сохранение не нарушает права третьих лиц. При обращении с заявлением в администрацию Навлинского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции получил отказ, в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоровский Ю.А. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таранина М.С.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 18.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Егоровского Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Егоровский Ю.А. просит решение Навлинского районного суда Брянской области от 18.03.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию пристройки не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Полагает, что устанавливая несуществующее уменьшение противопожарного разрыва в связи с реконструкцией пристройки дома, суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельства отсутствия такого уменьшения, поскольку новая пристройка выполнена на одном и том же фундаменте, противопожарные разрывы не нарушены.
В судебном заседании истец Егоровский Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Егоровского Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егоровский Ю.А. является собственником жилого дома площадью 47,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к указанному дому истцом самовольно возведена пристройка площадью 20,1 кв.м (Лит. А1). В настоящее время жилой дом в реконструированном состоянии имеет общую площадь 67,5 кв.м. Разница в площади дома возникла за счет возведения пристройки Лит. А1 и уточнения размеров помещений.
Разрешение на реконструкцию дома Егоровским Ю.А. получено не было, в связи с чем данное строение является самовольным.
Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.
Из технического заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А1) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Самовольное возведение пристройки не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Техническое состояние конструкций самовольно возведенной пристройки к жилому дому позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. Для предотвращения замачивания стен пристройки с наружной стороны атмосферными водами рекомендуется произвести обработку стен из деревянного бруса водоотталкивающими составами, с предварительным очищением и просушиванием поверхности.
Вместе с тем согласно справке администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ самовольная реконструкция жилого дома со строительством пристройки по адресу: <адрес> возведена с нарушением строительных и противопожарных разрывов между домом 46 (стены дерево) и домом 48 (стены дерево) - 10,6 м.
Согласно Своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное расстояние между двумя деревянными домами должно быть не менее 15 метров.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Навлинского района Брянской области Егоровскому Ю.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции со строительством пристройки, поскольку отсутствует разрешительная документация на реконструкцию жилого дома.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не принял в качестве допустимого доказательства по делу техническое заключение, пришел к выводу, что оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.
Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд обоснованно указал, что представленное истцом техническое заключение не содержит выводов о соответствии противопожарных разрывов в результате реконструкции дома строительным нормам.
При этом истец отказался от назначения строительно-технической экспертизы, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, полагая, что достаточным доказательством по делу может являться представленное им техническое заключение.
Принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства соответствия противопожарных разрывов между жилыми домами в результате реконструкции дома строительным нормам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Егоровским Ю.А. исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом Свода правил 4.13130.2013, которые, по мнению истца, не действовали в момент возведения им пристройки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства реконструкции дома в 2012 году.
Кроме того, аналогичные противопожарные расстояния между жилыми домами определены в Приложении 1* "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Иные доводы жалобы правового значения не имеют. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы истца судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навлинского районного суда Брянской области от 18.03.2019 года по гражданскому делу по иску Егоровского Юрия Александровича к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровского Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.П. Петракова
Судьи областного суда:
С.В. Катасонова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
